<№>а-2094/2023

64RS0<№>-08

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к судебному приставу-исполнителю<адрес> отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по<адрес>о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – КУИ города Саратова) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю<адрес> отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по<адрес>о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве<адрес> отдела судебных приставов города Саратова (далее по тексту - ФИО2 г. Саратова) находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя комитета по управлению имуществом города Саратова. Судебным приставом-исполнителем является Р.Н.В.

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова Р.Н.В. выразилась в не направлении запросов в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>; Саратовскую областную нотариальную палату; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>; Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; Муниципальное бюджетное учреждение «Городское бюро технической инвентаризации; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>; Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о наличии доли должника в уставом капитале в качестве участника или учредителя организаций; в не направлении запросов о розыске абонентских лицевых счетов, оформленных на ФИО3 в телекоммуникационные компании, предоставляющие доступ к междугородней, международной, городской, сотовой связи по месту регистрации и фактическому проживанию должника; о розыске лицевых счетов и вкладов, зарегистрированных на ФИО3 в банках города Саратова и <адрес>; в не наложении ареста на имущество должника; в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; в не объявлении розыска в отношении должника и выявленного имущества, не произведении оценки выявленного имущества с последующим проведением торгов по его реализации; в неосуществлении выхода по месту нахождения (жительства) должника; в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю по повесткам, требованиям, извещениям; в не осуществлении принудительного привода должника; в не предупреждении должника об уголовной ответственности за уклонение от уплаты задолженности по ст. 177 УК РФ; в не направлении запроса в отдел Управления Федеральной миграционной службы о месте регистрации должника, в случае наличия у него заграничного паспорта, если общегражданский заграничный паспорт есть, не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова Р.Н.В. выразившееся в не направлении запросов в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>; Саратовскую областную нотариальную палату; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>; Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; Муниципальное бюджетное учреждение «Городское бюро технической инвентаризации; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>; Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о наличии доли должника в уставом капитале в качестве участника или учредителя организаций; в не направлении запросов о розыске абонентских лицевых счетов, оформленных на ФИО3 в телекоммуникационные компании, предоставляющие доступ к междугородней, международной, городской, сотовой связи по месту регистрации и фактическому проживанию должника; о розыске лицевых счетов и вкладов, зарегистрированных на ФИО3 в банках города Саратова и <адрес>; в не наложении ареста на имущество должника; в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; в не объявлении розыска в отношении должника и выявленного имущества, не произведении оценки выявленного имущества с последующим проведением торгов по его реализации; в неосуществлении выхода по месту нахождения (жительства) должника; в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю по повесткам, требованиям, извещениям; в не осуществлении принудительного привода должника; в не предупреждении должника об уголовной ответственности за уклонение от уплаты задолженности по ст. 177 УК РФ; в не направлении запроса в отдел Управления Федеральной миграционной службы о месте регистрации должника, в случае наличия у него заграничного паспорта, если общегражданский заграничный паспорт есть, не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Лица участвующие в деле в суд не явились о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от<Дата>.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителяФИО2 <адрес> основании решения по делу <№> мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г. Саратова, возбуждено исполнительное производство<№>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя КУИ города Саратова.

Предметом исполнения является: аренда земельного участка в размере 69 199,55 руб.

В настоящее время указанное исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителяФИО2 г. Саратова Р.Н.В. окончено <Дата> в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника <№> от <Дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <Дата>), ПД 6495 от <Дата>;

Платежное поручение от должника <№> от <Дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <Дата>), ПД 16811 от <Дата>;

Платежное поручение от должника <№> от <Дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <Дата>), ПД 19638 от <Дата>;

Платежное поручение от должника <№> от <Дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <Дата>), ПД 17039 от <Дата>;

Платежное поручение от должника <№> от <Дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <Дата>), ПД 674 от <Дата>

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству<№>-ИП по состоянию на <Дата> с должника в пользу взыскателя КУИ города Саратова взыскано 69 199,55 рублей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд принимает во внимание также то, что из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи и иным государственным органам, исполнительное производство окончено исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Окончаниеисполнительногопроизводстване ограничивает прав взыскателя вновь предъявить в отдел судебных приставовисполнительныйдокумент для принудительного взыскания задолженности с должника.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от<Дата>.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению имуществом города Саратова к судебному приставу-исполнителю<адрес> отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по<адрес>о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд черезЗаводскойрайонный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено<Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина