Решение по делу № 2-819/2022 от 13.09.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-819/2022

УИД-36RS0022-01-2022-001111-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 13 сентября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Коноплева Сергея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 274251 рубль, убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4392,51 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274251 рубль, убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4392,51 рублей.

В их обоснование указал, что 17 октября 2019г. он передал свой автомобиль ответчику ФИО3 для ремонта в автосервис по адресу Собственником здания автосервиса являлся ФИО2 20.10.2019г. в автосервисе произошел пожар в результате которого автомобиль был уничтожен. Пожар произошел по вине обоих ответчиков, в связи с чем они обязаны возместить причиненный ему ущерб.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Его представитель требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом – телефонограммами (т. 3, л.д. 65). Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользовании, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, часты 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данной нормы закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-2283/2022 от 28.04.2022 по делу № 2-128/2020 суд установил следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 251-260).

ФИО2 является собственником нежилого здания «Автокомплекс», расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер 36:34:0105036:1133.

По договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) указанное здание автокомплекса, состоящее из 4 боксов и офисных помещений для автомастерской сроком на 11 месяцев до 01.06.2017.

Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении (пункт 1.2. Договора).

В пункте 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.

Здание было передано в аренду ФИО3, который использовал его как автомастерскую для оказания услуг ООО «Автоматик Сервис», учредителем которого он являлся.

По условиям договора аренды оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производится за счет арендатора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, обязанностью арендатора, в том числе, является содержание помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдение противопожарных, технических, санитарных и иных требований, предъявляемых к пользованию помещением.

После 01.06.2017 ФИО3 продолжил пользоваться автокомплексом при отсутствии возражений со стороны ФИО2

20.10.2019 в данном здании автокомплекса произошёл пожар.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 188-2019 от 13.11.2019, очаг пожара находился на площади 6 кв потолочного перекрытия в центральной части бокса № 1. В месте очага пожара проходила электрическая медная проводка, данное электрооборудование было под напряжением также могло, находится под нагрузкой. Следов аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования не обнаружено. Однако, вследствие длительного воздействия высокой температуры, а также в ходе тушения пожара, следы больших переходных сопротивлений и короткого замыкания на медных жилах могли быт уничтожены. В данном случае пожар получил значительное развитие, следовательно следы короткого замыкания и больших переходных сопротивлений могли быть уничтожены. Из материалов проверки известно, что в зоне очага находились 2 люминесцентных светильника, которые были под напряжением, а также могли находиться под нагрузкой. Пожарная опасность люминесцентных светильников заключается в возможности возникновения аварийных пожароопасных режимов работ пускорегулирующей аппаратуры (дросселей, стартеров). Из протокола осмотра известно, что в озоне очага пожара были обнаружены 2 металлических корпуса люминесцентных светильников, на корпусе которого закрепляется пускорегулирующая температуре стартера и дросселя, патроны крепления лампы, соединенные проводами. При осмотре корпусов светильников установить наличие данной аппаратуры не представилось возможным ввиду их полного уничтожения, за исключением 2 фрагментов дросселей. Ввиду того, что данные детали не были обнаружены, установить наличие либо отсутствие на них следов аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования не представляется возможным. При указанных обстоятельствах исключать возможность возникновения аварийных пожароопасных режимов работы в люминесцентных светильниках и электропроводке автосервиса в данном случае нельзя. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 2376/3-2 от 27.07.2020, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что очаг пожара располагался внутри помещения бокса № 1 в его верхней части, на потолочном перекрытии, примерно посередине длины бокса, немного ближе к въездным воротам. Распространению пожара способствовало выполнение отделки потолка и стен полимерными материалами - полимерными потолочными и стеновыми панелями. Пожар внутри бокса № 1 здания автосервиса произошел вследствие теплового возгорания материала потолочных полимерных панелей, расположенных в непосредственной близости от места установки потолочного светильника. Установить конкретный механизм возгорания материала потолочных панелей не представляется возможным. Наиболее вероятные причины - деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике - либо при возникновении аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо при наличии большого переходного сопротивления в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника. Причинами, приведшими к возникновению пожара явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников - вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.

Письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы, объективно подтверждено нарушение собственником нежилого здания ФИО2 публично-правовых требований в области пожарной безопасности ввиду неправильного монтажа электропроводки и светильников, что явилось причиной возгорания, то есть совершение противоправных действий. Действуя добросовестно, передавая в аренду здание, ФИО2 должен был обеспечить монтаж системы электроснабжения в здании таким образом, чтобы она отвечала требованиям безопасности эксплуатации данного оборудования, и лишь потом сдавать его в аренду, однако этого сделано не было.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представлено.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3, арендатор обязался за свой счет оборудовать помещение противопожарной сигнализацией для эксплуатации по назначению, и обязался соблюдать противопожарные требования.

Деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств в условиях организованного в помещениях указанного автокомплекса автосервиса, осуществляло ООО «Автоматик Сервис», учредителем и одновременно лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени которого являлся арендатор помещений ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Пожар произошел в период использования арендатором ФИО3 помещений автокомплекса и осуществления ООО «Автоматик Сервис» в помещениях деятельности автосервиса.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее Норм) в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 4.2 таблицы 1 Норм (НПБ 110-03) для зданий и сооружений для автомобилей, для технического обслуживания и ремонта установлен нормативный показатель по ВСН 01-89. «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 №ВА-15/10.

Указанные требования ВСН распространяются на следующие типы перечисленных ниже предприятий автомобильного транспорта, именуемые в дальнейшем "предприятия", их здания и сооружения, предназначенные для хранения, технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава: автотранспортные предприятия (АТП), их производственные и эксплуатационные филиалы, производственные автотранспортные объединения (ПАТО), базы централизованного технического обслуживания (БЦТО), производственно-технические комбинаты (ПТК), централизованные производства для ТО и ТР подвижного состава, агрегатов, узлов и деталей (ЦСП), станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА), открытые площадки для хранения подвижного состава, гаражи-стоянки для хранения подвижного состава, топливозаправочные пункты (ТЗП).

Согласно пункту 6.3. ВСН автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно подпункту 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».

Кроме того, Приказом МЧС России от 10.04.2018 № 154 утвержден Свод правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

Пунктом 7.2.3 раздела 7.2 «Пожаротушение, сигнализация и оповещение» предусмотрено, что системами автоматической пожарной сигнализации обеспечиваются все производственные, складские и административно-бытовые помещения, а также технические помещения для инженерного оборудования здания (в том числе теплогенераторные и дизель-генераторные помещения), кроме помещений, указанных в п. А.4 СП 5.13130.

В соответствии с пунктом 7.2.5 помещения в здании для обслуживания автомобилей обеспечиваются ручными и передвижными огнетушителями, а территория - пожарными щитами в соответствии с нормами, указанными в Правилах [3] и СП 9.13130.

Из копии рабочего проекта Автокомплекса по адресу: , следует что здание оснащено 3 боксами: бокс площадью 93,51 кв.м на три автомобиля, бокс 70,60 кв.м на один автомобиль, в отношении бокс площадью 36.96 кв.м не указано сведений о возможности размещения в нем автомобилей.

Из копии технического паспорта следует, что на первом этаже имеются гараж 58,1 кв.м, гараж 33,2 кв.м, гараж 81,1 кв.м, гараж 30,4 кв.м.

На момент возникновения пожара в помещениях автокомплекса располагалось 3 автомобиля: в боксе №2 - автомобиль марки Ford, государственный регистрационный знак №; в боксе №3 - автомобиль марки Lincoln, государственный регистрационный знак №; в боксе №1 - автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязался за свой счет оборудовать помещение противопожарной сигнализацией для эксплуатации по назначению, и обязался, как арендатор соблюдать противопожарные требования.

Каких-либо оговорок в отношении неисправностей или конструктивных недостатков помещения, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения, договор аренды не содержит. О наличии какой-либо претензионной переписки по данному вопросу сторонами договора аренды в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств не представлено.

Исходя из свободы договора, арендатор принял на себя риски использовать арендуемое помещение в его текущем состоянии, в котором обязался за свой счет оборудовать помещение автомастерской средствами противопожарной безопасности, наличие которых, призвано предотвратить или уменьшить риск негативных последствий вызванные пожаром.

Вместе с тем, ФИО3, выступая в качестве арендатора и принявшего в аренду здание (автомастерская), использовал его по назначению без установки в нем противопожарной сигнализации, не мог не видеть примененный способ крепления потолочных светильников.

При указанных обстоятельствах, при разрешении гражданского дела № 2-128/2020 судебная коллегия пришла к выводу о противоправности действий (бездействия) арендатора ФИО3 и причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, понесенными истцом в результате уничтожения принадлежавшего ему транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу истца несут как собственник помещения, так и его арендатор.

Степень вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции определил в равных долях (по 50%), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимости утраченного транспортного средства в равных долях.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-128/2020 обязательны для ответчиков по настоящему делу ФИО3, ФИО2, поскольку они же были ответчиками по делу № 2-128/2022. Эти обстоятельства не могут ими оспариваться в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспаривания данных обстоятельств в силу указанных норм предоставлено истцу по настоящему делу ФИО1, однако он данные обстоятельства не оспаривал, более того, просил учесть их при рассмотрении поданного им искового заявления.

Более того, перечисленные выше обстоятельства подтверждаются и материалами рассматриваемого гражданского дела № 2-819/2022 (т. 1, л.д. 59-182, т. 2, л.д. 1-221).

Принадлежность истцу уничтоженного в результате пожара автомобиля истца LINCOLN NAVIGATOR, государственный регистрационный знак № подтверждается копией паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль (т. 2, л.д. 158-158), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 33-34) и иными материалами гражданского дела.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 5242/7-2 от 19.08.2022, рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля истца LINCOLN NAVIGATOR, государственный регистрационный знак № на дату происшествия – 20.10.2019 могла составлять 560 500 рублей, стоимость его годных остатков могла составлять 11 998 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим необходимой квалификацией, большим опытом работы, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства, мотивированно, обоснованно, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения пожаром принадлежавшего ему автомобиля составил 548 502 рублей (т. 3, л.д. 52-60).

Кроме того, до обращения в суд для определения стоимости причиненного ему ущерба истец обращался к ИП ФИО4, за проведение экспертизы им было оплачено 10 000 рублей (т. 1, л.д. 32). Данные расходы истца в силу положений ст. 15 ГК РФ являются понесенными им убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Степень вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд определяет в равных долях (по 50%).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости причиненного ему материального ущерба и убытков в равных долях, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 274251 рубль, убытки в сумме 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст., ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки на проведение Воронежским РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы № 5242/7-2 от 19.08.2022 в сумме 14000 рублей.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований, то есть по 4392,51 рублей.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274251 рубль, убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4392,51 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274251 рубль, убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4392,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 5242/7-2 от 19.08.2022 в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 5242/7-2 от 19.08.2022 в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022