РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва29 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7802/22 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 145 000 руб., указывая на то, что решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 113 400 руб. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком обжаловано в судебном порядке, однако в удовлетворении исковых требований ответчику отказано, решение суда вступило в законную силу 25 мая 2022 г. До настоящего времени решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность составляет 290 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 который заявленное требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

П. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № … от 22.03.2021 г. требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.11.2019 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4251/2019 в размере 113 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 400 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4251/2019 неустойки в размере 25 000 руб., не может превышать 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 г. № … АО «МАКС» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения.

07.04.2021 г. по ходатайству АО «МАКС» исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22.03.2021 г. № У-21-30737/5010-003 приостановлено с 07.04.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 г. № … по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано. Неустойка снижена до 85 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2021 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. оставлено без изменения.

29.11.2021 г. АО «МАКС» во исполнение решения финансового уполномоченного № … от 22.03.2021 г. выплачены денежные средства в размере 73 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 217989, представленным в материалы дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. отменено части снижения неустойки, в удовлетворении требования АО «МАКС» о снижении неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 24.05.2022 г.

10.08.2022 г. в ответ на обращение ФИО1 в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22.03.2021 года № … выдано удостоверение № ….

01.09.2022 г. АО «МАКС» ФИО1 выплачены денежные средства в размере 210 000 руб. на основании удостоверение № … от 10.08.2022 г., о чем представлено платежное поручение № 14576.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ за неисполнение АО «МАКС» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в предусмотренные сроки, которое исполнено лишь после получением потребителем удостоверения, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного составляет 145 000 руб. (400 000-25 000-85 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. При этом суд учитывает, что решение исполнено лишь на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, период неисполнения составил более трех месяцев, с 24.05.2022 г. по 01.09.2022 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2022 г.