2-4158/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005129-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1, а также автобуса <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО1 на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Автомобилю истца причинён ущерб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса <данные изъяты> составляет 125 377 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 125 377 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 761 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1, а также автобуса <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО1 на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности на основании вышеуказанного Постановления, вступившего в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству - автобус <данные изъяты>, гос. №, принадлежащему филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения.

Факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО4 от <дата> следует что произошло столкновение транспортных средств по вине водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Сведений о том, что ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.

Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, судом не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО1 и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ГУП «Мосгортранс» имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса <данные изъяты> составляет 125 377 руб.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 761 руб. (л.д. 25)

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (паспорт <...>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 125 377 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 761 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.