31RS0020-01-2023-003080-97 №2а-2832/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца - адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,
в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), представителей заинтересованных лиц – УФНС России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 89527,10 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом частичного изменения предмета иска, просит:
- признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и составленные судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1;
- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о передаче для реализации на открытых торгах в форме аукциона принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что стоимость квартиры составляет 3500000 руб., что явно несоразмерно сумме задолженности по исполнительному производству. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не направлялось, при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала и подписи в акте выполнены не ею.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО5 требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма долга составляет более двухсот тысяч рублей. ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, предпринятые меры по исполнению не принесли результат, в связи с чем, возникла необходимость в аресте и передаче принадлежащего ей имущества на торги.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц – УФНС России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено указанное исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 89527,10 руб. в пользу УФНС России по <адрес>.
Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника подтверждается скриншотом с электронной программы АИС ФССП России (дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 30951173507845).
Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе, операторам связи, ФНС, ЗАГС, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росреестр.
Согласно поступившим ответам из компетентных органов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, также установлено наличие счетов в банках, на денежные средства обращено взыскание (постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ), однако принятые меры не дали результата, поскольку денежных средств на счетах, имущества, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; помещение, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; помещение <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание, <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 6266,89 руб.
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выходы по адресу должника: <адрес>, результат выхода: установить должника не представилось возможным, зарегистрированные за должником транспортные средства на прилегающей территории возле дома не обнаружены.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день произведены исполнительные действия по описи и аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий.
Поскольку в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушений при аресте имущества в отсутствие извещения должника судом не установлено. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию суд признает не содержащим нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми с указанием о направлении копии акта описи ареста должнику по почте.
Доказательств тому, что понятые являются несовершеннолетними, являются заинтересованными в исходе дела, являются недееспособными, судом не установлено, тогда как необходимые сведения о понятых содержатся в акте о наложении ареста.
Утверждения административного истца о том, что подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, опровергаются данными указанного акта, из которого усматривается указание на ФИО должника, без каких-либо подписей от её имени.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО2 простой почтой, но доказательств направления предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы повторно направлены должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с официального, общедоступного интернет-сайта Почты России (РПО 30951181508872, ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю).
В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.
При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Для определения рыночной стоимости имущества, с учетом положений п.2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик <адрес> по заключению которого стоимость арестованного имущества составляет 4035100 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: помещение жилое, площадью 49,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценка за единицу измерения без учета НДС 4035100 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Должником данное постановление не оспорено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество - помещение жилое, площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 2 руб.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемых ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью квартиры, суд находит неубедительными.
В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Однако, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ФИО2 не представила сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Факт оплаты долга в общей сумме 15227,13 руб. (10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2727,13 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) в июне 2023 года также не может свидетельствовать о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по исполнительному производству должником на момент составления акта о наложении ареста и вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущественного права, на которое обращается взыскание при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым актом о наложении ареста и постановлением о передаче арестованного имущества на торги, нарушены права административного истца, не установлено.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 КАС РФ, находя, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к передаче арестованного имущества на торги, в действиях ответчиков нарушений прав истца, которые были бы связаны с вынесением акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника, не имеется, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.