Решение по делу № 2-9299/2024 от 13.01.2025

УИД 03RS0006-01-2024-015407-32

Дело № 2-957/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано на то, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

1 декабря 2017 года между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления МКД, в соответствии с условиями которого управляющая организация продолжила управление МКД с 1 января 2018 года.

С января 2018 года представляло собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, содержание помещений, электроэнергия, КРСОИ х/вода, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на х/воду, г/вода, (комп.х/вода), г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.х/вода).

В 2022 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

30 ноября 2022 года между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления МКД, в соответствии с условиями которого управляющая организация продолжила управление МКД.

С ноября 2022 года представляло собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, содержание помещений, электроэнергия, КРСОИ х/вода, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на х/воду, г/вода, (комп.х/вода), г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.х/вода).

Ответчик ФИО1 свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего по жилому помещению № МКД № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 136753,84 рублей.

На сумму долга начислены пени с учетом моратория за период с 21 апреля 2021 года по 25 сентября 2024 года в сумме 84899,57 рублей.

Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.

Определением мирового судьи от 2 апреля 2024 года судебный приказ от 21 февраля 2023 года №2-470/2024 был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 136753,84 рублей, пени в размере 84499,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638 рублей.

Представитель истца ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец - управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № МКД № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении. Следовательно, начисленные платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно лицевому счету у ответчика за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2023 года составила 136753,84 руб., что подтверждается историей начислений и платежей по квартире за указанный период времени.

Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, приняв расчет представителя истца о сумме задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в качестве обоснованного и надлежащего доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу ООО «ИРКЦ» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги в размере 379348,67 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании пени за период с 21 апреля 2021 года по 25 сентября 2024 года в размере 84499,57 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖКУ РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соразмерности заявленного размера пени, поэтому считает возможным удовлетворить требования в размере 84499,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг с ООО РЦ «Город», стоимость которых составила 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5465,37 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2172,63 рублей, подтверждают расходы истца на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7638 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» ИНН <***> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2023 года в размере 136 753,84 рублей, пени за период с 21 апреля 2021 по 25 сентября 2024 года в размере 84499,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.