Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7437
25RS0005-01-2023-001262-94
2-1894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 03.03.2023 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.09.2022 принадлежащий ей автомобиль «...», госномер № поврежден в ДТП, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем «... госномер №
По заявлению истца ООО «Зетта Страхование» 11.10.2022 выплатило страховое возмещение в размере 246 105 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 500 руб.
По обращению истца от 03.11.2022 страховщик 14.11.2022 выплатил 97 309 руб., из которых страховое возмещение - 68 595 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг -11 214 рублей. 17.11.2022 и 18.11.2022 ООО «Зетта Страхование» выплачены расходы на оплату нотариальных услуг 3 400 руб. и неустойка 17 834,70 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 отказано в доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертных услуг, курьерских расходов и неустойки.
Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69 800 руб., неустойку с 18.10.2022 по 14.11.2022 в размере 25 815,30 руб., с 15.11.2022 по 02.03.2023 в размере 94 284 руб., с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства - по 698 руб. в день по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения 4 786 руб. и почтовые расходы 1728,81 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие нарушения прав потерпевшего, которому страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, который в отзыве на иск требования не признал. В случае пропуска срока на обращение в суд просил оставить иск без рассмотрения.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойка с 18.10.2022 по 14.11.2022 в размере 25 815,3 руб., неустойка за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 в размере 94 284 руб., штраф в размере 34 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 4 786 руб., почтовые расходы 1728 руб.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 698 руб. в день, но не более 400 000 рублей.
С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 5 298 рублей.
С решением суда не согласилось ООО «Зетта Страхование», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что нет оснований для взыскания неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 19.09.2022 в ДТП по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак №
По договору цессии от 21.09.2022 право требования по договору страхования передано ФИО2, по заявлению которого от 29.09.2022 автомобиль осмотрен 03.10.2022, а страховое возмещение выплачено 11.10.2022 в размере 246 105 руб. с учетом износа автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 500 руб.
19.10.2022 договор цессии расторгнут, о чем извещена страховая компания.
03.11.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки, нотариальных расходов.
14.11.2022 ООО «Зетта Страхование» выплачено 97 309 руб., из которых страховое возмещение 68 595 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 214 руб.
17.11.2022 и 18.11.2022 ООО «Зетта Страхование» выплачены расходы на оплату нотариальных услуг 3 400 руб., неустойка в размере 17 834,70 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 отказано в доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертных услуг, курьерских расходов, неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля истца за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, право на получение которого возникло при наступлении страхового случая в результате ДТП.
Обоснованно суд взыскал и неустойку, т.к. доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения размера неустойки, который в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть снижен только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оснований для изменения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Правовой Титул», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа и составляет 396 100 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Определяя период взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями закона.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.