ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Прокопьевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка *, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору суда, преступление совершено 24 декабря 2022 года в период времени с 10 часов до 12 часов 7 минут в п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, сообщение ею о совершенном преступлении в органы. Указывает, что суд ошибочно не нашел обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1. ст. 61 УК РФ. По мнению осужденной, резаная рана на боковой поверхности шеи слева появилась у А. ранее и не связана с ее действиями. Полагает, что в случае своевременного прибытия скорой помощи, можно было бы избежать смерти потерпевшего. Утверждает об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего. Просит изменить приговор суда и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Прокопьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Докторова Н.А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила, указала, что приговор подлежит отмене по иным основаниям.
Проверив материалы уголовного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Как того требуют положения ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может участвовать в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
По смыслу закона высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 24 января 2023 года судьей Верхнеколымского районного суда ОИ. рассмотрено ходатайство руководителя Колымского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о разрешении получении в Якутском филиале ПАО «МТС» сведений: информацию об абоненте, детализацию его телефонных переговоров, мест нахождений при осуществлении переговоров (т. 1, л.д. 108-110).
При этом согласно указанному постановлению от 24 января 2023 года: «Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) ОИ. <…> по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о получении сведений, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,
установила:
24.12.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: .........., на почве внезапно возникшей личной неприязни к А. из-за того, что последний пытался погладить ее несовершеннолетнюю дочь ОВ., взяла со стола в указанной спальной комнате кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла сидящему на диване А. кухонным ножом 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку. В результате полученного телесного повреждения, не совместимого с жизнью, А. скончался на месте преступления спустя непродолжительное время. Причиной смерти А. явилось колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемотампонадой. Из показаний подозреваемой ФИО1 следует, что после нанесения удара ножом А., она позвонила в скорую помощь им полицию, также позвонила своей подруге ЕН.. ФИО1 указала свой номер телефона».
Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 разрешено по существу Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) под председательством того же судьи ОИ. с вынесением 24 апреля 2023 года обвинительного приговора, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм УПК РФ, не устранимым в суде апелляционной инстанции, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
С учётом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 26 октября 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении ФИО1, родившейся _______ в .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 26 октября 2023 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.
Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи Д.А. Петраков
И.Е. Посельский