Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.

78RS0006-01-2022-003758-39

Дело № 2-3962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДФ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МДФ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу в размере 51 300 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «МДФ» был заключен договор № 29 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на период с 26.06.2021 г. по 26.07.2021 г.

Транспортное средство марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***> передано ответчику на основании Акта приема передачи транспортного средства от 26 июня 2021 г.

Во время эксплуатации транспортного средства ответчиком, транспортному средству были нанесены множественные повреждения, о чем свидетельствует Акт повреждений транспортного средства от 30.06.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 51 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № В76 от 02.07.2021 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, ООО «МДФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «МДФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МДФ» является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 28).

26 июня 2021 года между ООО «МДФ» и ФИО1 заключен договор№ 29 аренды транспортного средств без экипажа с физическим лицом. По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. (л.д.16-18)

Транспортное средство марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***> передано ответчику на основании Акта приема передачи транспортного средства от 26.06.2021 в технически исправном состоянии, имело оговоренные повреждения: царапина на заднем бампере справа, повреждение ЛКП заднего крыла вокруг фонаря (л.д. 19).

Во время эксплуатации транспортного средства ответчиком, транспортному средству были причинены повреждения, о чем свидетельствует Акт повреждений транспортного средства от 30.06.2021 г., а именно: передний бампер, передний регистрационный знак, скрытые повреждения (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В76 от 02.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. <***>, без учета износа составляет 51 300 руб.(л.д. 21-31)

В соответствии с п.3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объёме работу по устранению указанных неисправностей, компенсацию за простой транспортного средства.

В соответствии с п.3.9 стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определяется арендодателем по своему усмотрению, путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства, либо путем суммирования фактических понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, либо иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного арендованному имуществу в размере 51 300 руб., поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества в период нахождения его в пользовании ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДФ» ущерб, причиненный арендованному имуществу в размере 51300 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭксперт», в размере 8000 рублей (л.д. 32), так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 739 руб., что подтверждается чек ордером от 27 января 2022 года (л.д.11). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «МДФ» удовлетворены в полном размере, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "МДФ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( № в пользу ООО "МДФ" (№) ущерб, причиненный арендованному имуществу в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста ) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 (тысяча семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8000 (восемь тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина