Дело № 2-1246(2025)
32RS0027-01-2024-009982-60
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
19 мая 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при помощнике судьи Титенко И.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней ФИО, ссылаясь на то, что <дата> в 13.30 ФИО, <дата> г.р. находилась в Семейном Центре <адрес> на праздновании дня рождения М.М.. При входе в Семейный Центр стоял ящик с бахилами с объявлением о необходимости детям надевать бахилы, ФИО надела бахилы поверх своей обуви и проследовала с другими детьми на второй этаж центра. Пол в помещении был из керамической плитки, при игре с интерактивной стеной, находясь в бахилах, ФИО поскользнулась и упала на правую руку, в связи с чем ей был причинён вред.
По мнению истца падение её дочери напрямую было обусловлено тем, что Семейный Центр <данные изъяты> не обеспечил для посетителей достаточных мер для безопасного пользования помещением и для предотвращения несчастных случаев. Своей вины и вины её дочери она в произошедшем не видит.
ФИО3 указывает, что после посещения ГАУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» в травматологическом пункте ее дочери выставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО была наложена гипсовая лонгета с рекомендацией продолжить лечение по месту жительства.
В результате полученной травмы, ФИО перенесла физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, перенесла нравственные страдания, которые выражались в беспомощности, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением в спортивных и игровых занятиях, не возможностью посещать музыкальную школу по классу « фортепьяно».
ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 17.02.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Центр «<данные изъяты>» на ИП ФИО2, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БЗКПД» собственник помещения.
Определением суда от 05.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4- отец несовершеннолетней ФИО
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что при игре в Семейном Центре « <данные изъяты>», находясь в бахилах дочь истца – ФИО поскользнулась на плитке, упала, получила травму руки. Указал, что резинового противоскользящего покрытия не было. Утверждал, что именно действия ответчика, который разместил объявление, о необходимости при входе надевать бахилы, и находятся в причинной связи с получением травмы несовершеннолетней ФИО, которая их надела поверх своей обуви.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что объявление о надевании бахил на входе имело рекомендательный характер. При посещении центра администратор поясняет правила пользования игровой зоной, технику безопасности и предупреждает родителя о необходимости наблюдать за ребёнком. Именно совершеннолетний представитель ребёнка (родитель или другой родственник) определяет степень безопасности для своего ребёнка. В доступном месте Центра расположен «Уголок любимого гостя», где размещены Правила поведения и пользования игровым оборудованием в детском центре. Согласно п. 3 Правил родители обязаны разъяснить детям правила безопасности при пользовании игрового оборудования и несут ответственность за соблюдение детьми этих правил. Ношение бахил в Центре данными правилами не предусмотрено. Информационная табличка о ношении бахил носит рекомендательный характер и не распространяется на детей. Считала, что падение вызвано неосторожностью самого ребёнка истца. В действиях ответчика отсутствует виновное поведение, что исключает взыскание морального вреда и штрафа. « <данные изъяты>» это товарный знаком, правообладателем которого она и является.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «БЗКПД» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, родителями ФИО, <дата> г.р. являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №... от <дата>.
<дата> в 13.30 ФИО, <дата> г.р. находилась в Семейном Центре <адрес> на праздновании дня рождения М.М.. При входе в Семейный Центр стоял ящик с бахилами с объявлением о необходимости детям надевать бахилы, ФИО надела бахилы поверх своей обуви. Далее ФИО проследовала с другими детьми на второй этаж центра, пол в помещении был из керамической плитки, при игре с интерактивной стеной, находясь в бахилах, дочь истца поскользнулась и упала на правую руку, в результате падения получила телесные повреждения.
Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» от <дата> у ФИО диагностирован <данные изъяты>. Наложена гипсовая лонгета с рекомендацией продолжить лечение по месту жительства, освобождением от физических нагрузок.Из справки травматологического кабинета от <дата> следует, что ФИО проходила лечение с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, её дочь получила при игре в бахилах, которые сотрудники центра обязывали надевать при входе в отсутствии сменной обуви.
В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись от <дата> Семейного Центра «<данные изъяты>» с падением ФИО
<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО3 просит возместить материальный ущерб, вызванный причинением вреда здоровью её ребёнка ФИО в размере 726 руб. (Суспензия Нурофен 150 мл для детей стоимостью 226 руб., бандаж фиксирующий поддерживающий для руки после травм детский стоимостью 500 руб.), выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которая осталась без ответа.
Свидетель М.Н. в судебном заседании 05.05.2025 г. пояснила, что на входе сотрудник центра указала, что дети должны надеть сменную обувь, в случае её отсутствия надеть бахилы. Из-за того что ФИО приехала на праздник из другого города, у нее не было сменной обуви, она надела бахилы. Со слов детей знает, что ФИО находясь в бахилах, поскользнулась и упала на плитке. Кроме этого утверждала, что при входе в центр весело объявление о необходимости надевать бахилы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что местом падения истца является Центр <адрес>. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно договору аренды недвижимости от <дата>, заключённого между ООО «БЗКПД» (далее Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее Арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (по акту приема-передачи) за плату, нежилое помещение, площадью 675,7 кв.м., расположенное <адрес> в состоянии, пригодном для его нормального использования для организации детского досугового цента.
Согласно п. 2.4.2 указанного договора арендатор обязалась содержать недвижимое имущество, его внутреннее оборудование и коммуникации в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии, использовать недвижимое имущество по его прямому назначению и в целях, обозначенных в настоящем договоре, а также незамедлительно уведомлять арендодателя обо всех авариях и чрезвычайных происшествиях на арендуемом недвижимом имуществе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, видеозапись падения дочери истца с учетом положений ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность возмещения истцу причиненного вреда, поскольку ответчик не принял должных мер для предотвращения падения ребенка, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты надлежащие меры для предотвращения падения истца. Безусловно истец в связи с причинением вреда здоровью её дочери испытала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда резюмируется.
Судом принимается во внимание пояснения представителя истца, согласно которым несовершеннолетняя ФИО находясь в бахилах, надевать которые при входе в Центр, были требованием ответчика, во время игры упала, а резинного противоскользящего покрытия не было.
Между тем, по мнению суда содержание напольного покрытия в помещении в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по помещению, занимаемому ответчиком, в целях получения услуг, входит в обязанность ИП ФИО2
Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к уменьшению скользкости покрытия путем придания им шероховатой поверхности, либо доведение до сведения посетителей данной информации и, соответственно, необходимости уделить должное внимание своей безопасности при игре на напольном покрытии путем размещения в доступных для обзора местах предупреждающих надписей и табличек, равно как и табличек « осторожно скользкий пол» суду не представлено, а судом не установлено. Кроме этого судом учитывается, что фактически помещение в которой находились дети на детском празднике и где дочь истца получила телесные повреждения является детской игровой площадкой, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, где размещено соответствующее детское игровое оборудование (игры, доски и т.д), следовательно к указанной зоне по мнению суда применяются требования Национального стандарта 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок» согласно которого площадка должна иметь специальное ударопоглощающее покрытие. Между тем в судебном заседании достоверно установлено отсутствие такового покрытия в месте получение травмы дочерью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы дочь истца испытала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, нахождение с <дата> по <дата> на длительном амбулаторном лечении, возраст ребёнка, и то обстоятельство, что в ребенок из-за травмы руки был лишен возможности проходит обучение в музыкальной школе, с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания напольного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., т.к. указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Вопреки доводам ответчика, определённый размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взысканной компенсации, в суде не привел. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий суд не усматривает.
С доводами ответчика относительно неосторожности в действиях истца, суд согласиться не может, поскольку применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих умышленное причинение истцом вреда здоровью либо причинение вреда по неосторожности, в том числе в целях увеличения размера вреда, что предусмотрено положениями ст. 404 ГК РФ, ответной стороной не представлено. Из пояснений же представителя истца следует, что ФИО3, выполняя требования ответчика, надевать ребенку бахилы не могла предполагать, что, при игре ребенок, может поскользнуться, о возможности нахождения ребенка в помещении центра без бахил и сменной обуви ей не сообщили.
С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, доводы ответчика о наличии в действиях истца неосторожности судом отклоняются как необоснованные.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом требований п. 6 ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит с выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 35000 руб., поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. ответчиком ИП ФИО2 в Центре «<данные изъяты>» осуществляются услуги по организации детского досуга.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., ИНН №...), <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 105 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №..., ИНН №...), <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Позинская С.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года