УИД 69RS0031-01-2022-000622-05
Производство № 2а-272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверская области 25 ноября 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее также - Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО1, старшему судебному приставу Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее также - УФССП России по Тверской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28262/20/69031-ИП, возложении обязанности по принятию таких мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1050/17 от 03.11.2017; возложении на начальника Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе № 2-1050/17 от 03.11.2017.
Административные исковые требования обоснованы тем, что ООО «АФК» предъявило в Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области исполнительный документ № 2-1050/17 от 03.11.2017, выданный судебным участком Старицкого района Тверской области о взыскании задолженности в размере 55901,49 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 28262/20/69031-ИП. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, 81, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «АФК» полагает, что, поскольку на 04.10.2022 задолженность не погашена и составляет 26064,22 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту. Административный истец обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст. ст.50, 64, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.
Определением суда от 08.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 (л.д.142-143).
В письменном возражении представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области выразил несогласие с административным иском, просил в его удовлетворении отказать (л.д.119-120).
Представители административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики: старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной повесткой (л.д. 144-147, 162-167).
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка сторон и заинтересованных лиц в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание по данному административному делу не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется. Поэтому дело рассмотрено судом в отсутствие административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, не признавшего административные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Из части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 с 08.02.2022 находится исполнительное производство № 28262/20/69031-ИП, возбужденное 14.12.2020 на основании судебного приказа, вынесенного 03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, по гражданскому делу № 2-1050/2017, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 54976,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 924,65 руб., всего 55901,49 руб. (л.д.44-46, 48-50, 114-115).
Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя ООО «АФК» и судебный приказ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в Старицком РОСП 11.12.2020, после чего судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО5 14.12.2020 возбудила указанное выше исполнительное производство.
Решением Старицкого районного суда Тверской области от 16.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28262/20/69031-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано (л.д.174-176).
В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено имущества, на которое могло быть обращено взыскание; доход должника составляет пенсия.
16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, установлении ежемесячных удержаний в размере 50 %, которое направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми (межрайонное) (л.д.59-60).
27.04.2021 в Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление от должника ФИО3 о снижении удержаний из пенсии до 20%, поскольку размер пенсии 10057, 99 руб., других источников дохода нет, при этом имеет кредитный контракт в Сбербанке на сумму 50000 руб. (л.д.63).
13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО5 вынесено постановление, которым ходатайство ФИО3 было удовлетворено, процент удержаний из пенсии был уменьшен до 20% (л.д.69).
Таким образом, в период с 09.04.2021 по 11.07.2022 из пенсии должника ежемесячно производись отчисления, всего на общую сумму 29 761,31 руб. Поступавшие денежные суммы платежными поручениями направлялись взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28262/20/69031-ИП (л.д. 105-108). Остаток задолженности ФИО3 составляет 26140,18 руб. (л.д.109).
Из сообщений, представленных ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю, представленных по запросу суда, следует, что ФИО3 являлась получателем пенсии по старости (пенсия) и федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) с 04.04.2019 по 31.07.2022, удержания производились в Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области; с 01.08.2022 снята с учета в связи с переездом в другой регион; сообщение о прекращении удержаний из пенсии в службу судебных приставов не направлялось (л.д.123, 173).
В связи с тем, что с августа 2022 года отчисления из пенсии должника на депозитный счет Старицкого РОСП не поступали, судебным приставом исполнителем ФИО1 были направлены запросы, из которых следовало, что сведений о смерти должника не имеется, недвижимого имущества, транспортных средств у ФИО3 по-прежнему нет (л.д. 85-87); по новому адресу регистрации - <адрес>, подтвержденному адресной справкой, она не проживает, что следует из акта совершения исполнительных действий (л.д.89, 102).
Между тем, из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наличии у должника пенсии, направленного посредством электронного документооборота, было сообщено, что ФИО3 с августа 2022 продолжает получать пенсию и ФСД, общая сумма выплат 12307,45 руб. в месяц (л.д. 94-95).
С 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 172 руб., для пенсионеров - 11970 руб.
24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения направлено в Пенсионный фонд (л.д. 98-99), поступило для исполнения в ОПФР по Тверской области, где в ноябре произведено отчисление в размере 4484, 66 руб. (л.д.169). Указанная сумма Старицким РОСП УФССП России по Тверской области платежным поручением от 17.11.2022 направлена взыскателю ООО «АФК».
Оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением должника ФИО3, которая кроме пенсии по старости доходов и имущества, за счет которых может быть погашена задолженность, не имеет.
При этом должник не обращалась с заявлением, предусмотренным ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, и отчисления из ее пенсии производятся.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия для исполнения судебного приказа в отношении должника ФИО3, незаконного бездействия им не допущено.
Обязанность по предоставлению взыскателю сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа на судебного пристава-исполнителя нормативными правовыми актами не возложена.
Вместе с тем взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела Старицкого РОСП обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца также не поступало.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» судом не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося непринятии мер по исполнительному производству № 28262/20/69031-ИП, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 г.
Председательствующий: