УИД 74RS0001-01-2025-003057-33
Дело №2-3573/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить за счет надлежащего из ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ), акционерного общества «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее - ООО «ГК «Автодор») ущерб в размере 2644902 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41449 рублей, указав, что 14 марта 2025 года около 21-00 час. в г. Челябинске возле дома №169 по ул. Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате наезда на яму на проезжей части транспортному средству причинены механические повреждения. Просит возместить ущерб на основании заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №<данные изъяты> от 13.05.2025 года (т. 2 л.д. 19-21).
Истец ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ГК «Автодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска за счет представляемого им общества, указав, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, произошло в результате наезда на выбоину вокруг колодца. Согласно п. 143 Правил благоустройства территорий города Челябинска ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, обеспечивает собственник подземных инженерных коммуникаций. Поддержал изложенные в письменном виде возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 185-186). Представил фотографии с места ДТП на текущую дату с фиксацией факта об отсутствии ямы возле колодца, а также журналы производства работ за период с 14.03.2025 года по 07.08.2025 года в подтверждение факта, что ремонт примыкающей к колодцу проезжей части силами ООО «ГК «Автодор» не производился.
Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска за счет МУП ПОВВ, ссылаясь на отсутствие информации о каких-либо неисправностях на инженерных сетях у дома №169 по ул. Свободы в г. Челябинске в спорный период. Подтвердила факт принадлежности МУП ПОВВ колодца, вокруг которого отсутствовало дорожное покрытие в момент ДТП. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, ранее приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 115-117), представила дополнения к отзыву с информацией о том, что ремонтные работы силами МУП ПОВВ на спорном участке сети не проводились.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление с указанием на то, что объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, не включает работы по содержанию инженерных коммуникаций, и соответственно, общество не является ответственным лицом за последствия ДТП (т. 1 л.д. 163-164).
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание данные участниками процесса пояснения, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП и фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2025 года в 21 час. 07 мин. истец ФИО1 при движении в г. Челябинске на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, около дома №169 по ул. Свободы совершил наезд на выбоину размерами: шириной 1,45 м, длиной 1,01 м, глубиной 3,5 см, образовавшуюся вокруг колодца, на крышке которого содержится гравировка, содержащая также обозначение «МУП ПОВВ».
Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ; схему места административного правонарушения с указанием расположения препятствия (выбоины) и его размеров; письменные объяснения водителя ФИО1; рапорт инспектора ДТП 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14 марта 2025 года; определение от 15 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 10-20).
Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
Согласно схемы места административного правонарушения колодец с образовавшимся вокруг него провалом расположен на проезжей части автомобильной дороги в районе дома №169 по ул. Свободы в г. Челябинске.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу ФИО1 причинен имущественный вред.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты> от 13.05.2025 года, согласно которого проведение восстановительного ремонта автомобиля Тесла, госномер О 784 ВУ 774, от образованных в результате ДТП от 14 марта 2025 года повреждений невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ, а также возможности заказа данных запасных частей из-за рубежа.
По указанным обстоятельствам эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 произвел расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составила 3657500 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля – 1012598 рублей.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> по содержанию улично-дорожной сети Советского района гор. Челябинска во исполнение муниципального контракта <данные изъяты> от 31.05.2022 года, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем), в целях осуществления соисполнителем ООО «ГК «Автодор» деятельности по содержанию УДС с 01.07.2022 года по 30.06.2025 года (т. 1 л.д. 165-171).
По условиям договора на оказание услуг (пункт 9.1) соисполнитель ООО «ГК «Автодор» несет административную, материальную и уловную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Соисполнителем услуг по Договору в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
При этом колодец в месте ДТП по адресу: <...>, находится на балансе МУП ПОВВ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 24 Закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.
В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
Пунктом 112 Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (вступившим в законную силу с 01.09.2024 года в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 21.05.2024 № 49/11) предусмотрена обязанность пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций обеспечивать ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров, газонов и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.
Указанные лица несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов (просадок) над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения и передвижения пешеходов в районе провала (просадки) и устранению деформации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций согласно положениям пункта 112 Правил благоустройства от 22.12.2015 №16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП ПОВВ, так как повреждение транспортного средства истца произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части вокруг колодца, находящегося на балансе МУП ПОВВ.
Ответчиком МУП ПОВВ не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию, техническому обслуживанию находящейся на балансе возле дома №169 по ул. Свободы в г. Челябинске инженерной сети и обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика МУП ПОВВ и возникшим у истца ущерба.
Оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» суд не усматривает.
Суд отклоняет доводы ответчика МУП ПОВВ о том, что обязанность по ремонту асфальтового покрытия должна быть возложена непосредственно на лицо, ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги, поскольку причинение ущерба произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, влияющим на безопасность дорожного движения, а по причине ненадлежащего исполнения собственником колодца своей обязанности по содержанию имущества.
Схема места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на месте расположения колодца на данном участке автодороги отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства имел возможность увидеть препятствие, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа - изменение видимости дороги.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «ПОВВ», суд исходит из следующего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку представленное истцом заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №105-25 от 13.05.2025 года в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, характер, объем и стоимость ущерба ответчиками не оспаривались, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2644902 рубля, исходя из расчета: 3657500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 1012598 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика МУП ПОВВ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41449 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 2644902 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41449 рублей, а всего 2706351 (два миллиона семьсот шесть тысяч триста пятьдесят два) рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.