дело №2а-3097/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный су г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой М.А.
при секретаре Многолетней М.Е.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера, доверенности,
представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное искровое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от года о водворении в штрафной изолятор, признании незаконным постановления о переводе в помещение камерного типа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области (далее ФКУ ИК-1). С указанного времени руководство ФКУ ИК-1 регулярно применяет к ФИО1 недозволенные методы психологического воздействия, направленные на унижение его человеческого достоинства, насаждение чувства незащищенности от неправомерных действий сотрудников колонии, демонстрацию высокомерного и неуважительного отношения к административному истцу как к личности. начальник ФКУ ИК-1 ФИО4 вынес постановление № 196 о водворении ФИО5 в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В постановлении указано, что осужденный, являясь ответственным за уборку в камере № 14 ПКТ, произвел некачественную уборку в камере, в результате чего была обнаружена пыль на нижней части стола. Teм самым ФИО1 нарушил Приказ № 295 МЮ РФ от 16.12.2016 г. ПВР в ИУ п. 16 (осужденный, ответственный за уборку в камере, следит за чистотой в камере). С обжалуемым постановлением административный истец не согласен по причине того, что в предусмотренное распорядком дня время он произвел качественную уборку камере № 14, в которой содержался. Затем во время утренней проверки в камеру зашли сотрудники колонии, они вывели ФИО1 в коридор, а сами длительное время находились в камере № 14 и тщательно исследовали помещение в попытке найти пыль. Затем все сотрудники, кроме одного вышли из камеры и дежурный сотрудник по ПКТ сообщил ФИО1: ». Далее сотрудники стали шутить, что надо сделать доску почета и повесить на неё фотографию административного истца. Затем дежурный сотрудник по ПКТ обратился к оставшемуся в камере коллеге, скоро ли он выйдет, на что последний сообщил, что нашел пыль. Сотрудники зашли в камеру, после чего довели до ФИО1, который продолжал находиться в коридоре, что на нижней части стола найдена пыль. По данному поводу ФИО6 написал объяснительную на английском языке, в которой указал, что утром произвел уборку в камере, в том числе помыл стол, полы и другие поверхности. Из его пояснений следует, что он выполнил требование п. 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 г. №295), которые обязывает осужденного, ответственного за уборку, следить за чистотой в камере. Следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности было необоснованным и явно надуманным.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что начальник ФКУ ИК-1 ФИО4 вынес постановление о переводе ФИО5 в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. В постановлении указано, что на основании ст. 106 УИК РФ, приказа № 295 МЮ РФ от 16.12.2016 г. и утвержденного графика работ по благоустройству территории в отряде ФИО6 было предложено принять участие без оплаты труда в работах по благоустройству территорий 16 отряда, а именно: подмести прогулочный дворик. Но административный истец выполнять данную работу отказался, тем самым нарушил положение ст. 106 УИК РФ, согласно которому осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнения работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. С обжалуемым постановлением административный истец не согласен по причине того, что от выполнения работ по благоустройству территории 16 отряда он не отказывался, что соответствует его объяснительной на английском языка, в которой он указал: «сегодня мне сказали, что я дежурный. Я спросил, что я должен делать, но не получил ответа. Я согласился делать то, что должен делать. Но мне приказали написать эту объяснительную». Следовательно, привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности было необоснованным и явно надуманным. Между тем, ФИО6 является гражданином Республики Казахстан, следовательно в отношении его распространяется положение ч. 5 ст. 12 УИК РФ - осужденные иностранные граждане вправе давать объяснения на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют. Административный истец полагает, что начальником ФКУ ИК-1 вышеуказанные постановления о его привлечении к строгой дисциплинарной ответственности вынесены по надуманным основаниям с целью оказания на него психологического воздействия и искусственного создания характеризующих сведения негативного характера, которые позволили бы значительно осложнить условия пребывания его в местах лишения свободы. В дальнейшем администрация по иным надуманным основаниям привлекала ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но по его жалобам ряд взысканий в судебном порядке признаны незаконными и отменены. Таким образом, оспариваемые действия начальника ФКУ ИК-1 в отношении административного истца в виде вынесения постановления о его водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток, о вынесении постановления о его переводе в помещение камерного типа сроком на 2 месяца вновь привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Административный истец просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о водворении ФИО1 на срок 5 суток в штрафной изолятор, о его переводе в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. Взыскать с ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-1 УФСН России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не вились, извещены.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец, представитель, поддержали требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административных исках.
Представитель административного ответчика, в судебном заседании возражал против заявленных административных требований.
Суд, рассмотрев административное исковое заявление, выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административною, судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6),
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут примениться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (действующим в момент спорных правоотношений), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункт 16 глава 111 «Основные права и обязанности осужденных в исправительных учреждениях»).
Судом установлено, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором 2-го Западного окружного военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ.
был доставлен в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области (далее по тексту – ФКУ ИК-1) для отбывания наказания.
начальником ФКУ ИК-1 ФИО4 вынесено постановление о водворении ФИО5 в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В постановлении указано, что осужденный, являясь ответственным за уборку в камере № 14 ПКТ, произвел некачественную уборку в камере, в результате чего была обнаружена пыль на нижней части стола, тeм самым ФИО1 нарушил Приказ № 295 МЮ РФ от 16.12.2016 г. ПВР в ИУ п. 16 -осужденный, ответственный за уборку в камере, следит за чистотой в камере.
В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
В соответствии с п. «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания как выговор, а также водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.
Порядок наложения на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ.
Судом установлено, что данный факт установлен на основании рапортов сотрудников исправительного учреждения П.,Б.
Согласно представленной объяснительной ФИО1 указано, что он утром произвел уборку в камере, в том числе помыл стол, полы и другие поверхности.
Согласно показаниям свидетеля П.., на момент проведения осмотра камеры ФИО1 находился в коридоре. Он –свидетель, находился в камере и при проверке обнаружил пыль в нижней части стола. Затем пригласил ФИО1 и показал ему.
Согласно показаниям свидетеля Б. проводили технический осмотр комнаты с П.. Он обнаружил пыль на нижней полке. Они зафиксировали и составили рапорта. Далее пояснил, что осужденный ФИО1 не видел действий сотрудников, так как находился в коридоре. Он- свидетель, также находился в коридоре и не свидетельствовал факт обнаружения пыли. Указал, что действия фиксировались на видеорегистраторы.
Суд, при анализе доказательств, приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт наличия нарушения со стороны ФИО1, так как свидетель Б.. не подтвердил фактически обстоятельств, указанных им в рапорте, ФИО1 при обнаружении нарушения не присутствовал.
Кроме того, объективными данными – видеозаписью регистратора, данный факт не подтвержден, так как согласно представленной в материалы дела справки –видеоархив уничтожен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не предпринято мер к сохранности доказательств, подтверждающих возражения и доводы административного ответчика.
При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о переводе ФИО1 в штрафной изолятор является незаконным и подлежит отмене.
Судом установлено, что начальником ФКУ ИК-1 ФИО4 вынесено постановление о переводе ФИО5 в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.
В постановлении указано, что на основании ст. 106 УИК РФ, приказа № 295 МЮ РФ от 16.12.2016 г. и утвержденного графика работ по благоустройству территории в отряде ФИО6 было предложено принять участие без оплаты труда в работах по благоустройству территорий 16 отряда, а именно: подмести прогулочный дворик. Но административный истец выполнять данную работу отказался, тем самым нарушил положение ст. 106 УИК РФ, согласно которому осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнения работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Согласно п. «г» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.
Судом установлено, что согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по Оренбургской области П. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области П. о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признано незаконным.
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление о переводе ФИО5 в ПКТ не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а требования административного истца удовлетворению.
С административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области о признании постановлений о применении мер взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток.
Признать незаконным и отменить постановление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о применении к ФИО1 меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на два месяца.
Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гречишникова М.А.
Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2022 года.