№ 2а-5925/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Звенигород 02 августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Сидорук М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. 23.10.2023 г. истцом в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области предъявлен исполнительный лист ФС № №, выданный Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-№/2021, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 11.12.2023 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям: в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя; не указаны сведения о должнике и взыскателе. Указанные действия незаконны, т.к. исполнительный лист полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать возбудить исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец: ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.
Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-№/2021 (в редакции апелляционного определения Московского областного суда) удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать ключи. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № №. Исполнительный документ 23.10.2023 г. был предъявлен взыскателем ФИО1 на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области. 11.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").
Из содержания исполнительного документа следует, что в нем указаны фамилия, имя, отчество должника и взыскателя, дата и место рождения, адреса их регистрации, в том числе один из идентификаторов должника – реквизиты СНИЛС.
В качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует содержанию исполнительного документа. Конкретные предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе, отсутствующие в исполнительном документе и препятствующие исполнению содержащихся в нем требований, в оспариваемом постановлении не указаны.
Суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.
Несоблюдение Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части, касающейся принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.
При этом вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.
При этом суд отмечает, что положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. Следовательно, административные исковые требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.
В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках их исключительной компетенции, обязав повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 021234966 и принять решение в отношении исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Из административного искового заявления следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 г. ей не направлялась. Указанные доводы административными ответчиками в порядке ст. 226 КАС РФ не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о признании указанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области.
Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области.
Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 г.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года
Судья М.А. Андреечкина