к делу №2-1347/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001874-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 1 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 106 975 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2024г. в г.Москва на пр-кт Генерала Дорохова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 собственником автомобиля Renault Duster, г.р.з. № и автомобилем KIA Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault Duster,, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля KIA Rio ФИО3 В результате обращения ФИО1 в страховую компанию выяснилось, что страховой полис, предъявленный виновником АО СК «Двадцать первый век» является недействительным. Учитывая, что на момент ДТП автомобиль KIA Rio, VIN №, г.р.з. №, принадлежит ФИО2, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, возлагается на ФИО2 ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица ответственного за причиненный ущерб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», Экспертного заключения №109 от 08.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. № составила 106 975 руб., расходы по независимой экспертизе 12 000 руб. Кроме этого, в результате ДТП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 440 руб. Со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования ситуации. ФИО1 связывался с ответчиком по поводу возмещения ущерба, однако консенсуса достигнуть не удалось. Кроме этого, 28.12.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ДТП ущерб, но письмо вернулось после неудачной попытки вручения. Таким образом, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По инициативе суда водитель автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2024 г. в 8 час. 30 мин. г. Москва на пр-кт Генерала Дорохова, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA Rio, г.р.з. №, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиль БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Renault Duster, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля KIA Rio ФИО3 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль KIA Rio, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

В результате обращения ФИО1 в страховую компанию выяснилось, что страховой полис №, предъявленный виновником ДТП АО СК «Двадцать первый век» является недействительным (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». В соответствии, с экспертным заключением № 109 от 08.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 106 975 рублей (л.д. 22-50). Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств суммы ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО2, которая передала ФИО3 автомобиль без законных на то оснований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника еще не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством владеет им на законном основании.

Таким образом, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.11.2024 г. ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем KIA Rio, г.р.з. С940МК193, в судебное заседание сторонами представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства KIA Rio, г.р.з. С940МК193, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 106 975 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договор №109 возмездного оказания услуг от 04.12.2024 г. и квитанцией (л.д. 19-21), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. (л.д. 7б), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 17), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судом удовлетворен исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, <иные данные>, сумму материального ущерба в размере 106 975 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 209 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего взыскать 125 384 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.07.2025 года.

Судья И.А. Просветов