Решение по делу № 2-4111/2025 от 30.01.2026 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело <номер>) исковое заявление <ФИО>2 с заявлением о процессуальном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МГУ им. адм. <ФИО>4 ИНН , ОГРН , КПП 254001001, в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения уроженку <адрес>, <номер> <номер>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>2 к МГУ им. адм <ФИО>4 о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-576/2026

УИД25RS0002-01-2025-007527-17

в мотивированном виде решение

изготовлено 30.01.2026

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к МГУ им. адм ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело <номер>) исковое заявление <ФИО>2 с заявлением о процессуальном правопреемстве <ФИО>1 к МГУ им. адм. ФИО1 о взыскании убытков возвращено, поскольку на момент подачи иска правопреемство не установлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> установлено процессуальное правопреемство на подачу искового заявления к МГУ им. адм. ФИО1 о взыскании понесенных убытков с <ФИО>1 на <ФИО>2

<ФИО>1 являлся учащимся образовательного учреждения МИГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского) с 2022 года.

<дата> <ФИО>1 был отчислен из указанного учреждения посредством вынесения незаконного приказа <номер> - спо об отчислении из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, за подписью ректора <ФИО>5.

<дата> представителем <ФИО>1 <ФИО>11 на имя Приморского транспортного прокурора была была подана жалоба по фактам незаконного отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского.

<дата> представителем <ФИО>1 <ФИО>11 на имя Дальневосточного транспортного прокурора была подана жалоба по фактам незаконного отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского.

<дата> представителем <ФИО>1 <ФИО>11 на имя Приморского транспортного прокурора была подана жалоба по фактам незаконного отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского.

<дата> представителем <ФИО>1 <ФИО>11 на имя Приморского транспортного прокурора была подана дополнительные материалы по жалобам с доводами, подтверждающими факт незаконного отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского.

<дата> представителем <ФИО>1 <ФИО>11 в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба по фактам незаконного отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского.

Так же представитель <ФИО>1 <ФИО>11 на личном приеме <дата> в Приморской транспортной прокуратуре давал пояснения по жалобам с доводами, подтверждающими факт незаконного отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского.

Как следует из ответов от <дата> и от <дата> жалобы представителя <ФИО>1

<ФИО>11 на незаконное отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, поступившие в Дальневосточную транспортную прокуратуру, направлены на рассмотрение Приморского транспортного прокурора.

Как следует из ответа от <дата> жалоба представителя <ФИО>1 <ФИО>11 на незаконное отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, поступившая в Дальневосточную транспортную прокуратуру, направлены на рассмотрение Приморского транспортного прокурора.

Как следует из ответа от <дата> по жалобе представителя <ФИО>1 <ФИО>11 на незаконное отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, поступившей в Дальневосточную транспортную прокуратуру, приняты меры прокурорского реагирования.

Как следует из ответа Приморского транспортного прокурора <ФИО>6 от <дата> по жалобе представителя <ФИО>1 <ФИО>11 на незаконное отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского установлено незаконность отчисления <ФИО>7 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, приняты меры прокурорского реагирования, к устранению нарушений, а именно внесен протест на отмену незаконного приказа от <дата> в отношении <ФИО>7, в внесении протеста на отчисление <ФИО>1 прокурором отказано.

Как следует из ответа Генеральной прокуратуры РФ от <дата> (<дата>) жалоба представителя <ФИО>1 <ФИО>11 на незаконное отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского поступившая в Генеральную прокуратуру РФ, направлены на рассмотрение Дальневосточной транспортной прокуратуры.

Как следует из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от <дата> по жалобе представителя <ФИО>1 <ФИО>11 установлено незаконность отчисления <ФИО>7 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского Приморской транспортной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, к устранению нарушений, а именно внесен протест на отмену незаконного приказа от <дата> в отношении <ФИО>7, который по результатам протеста признан недействительным и отменен, в протесте на отмену отчисления <ФИО>1 - отказано.

Как следует из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от <дата> по жалобе представителя <ФИО>1 <ФИО>11 установлено незаконность отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, Приморской транспортной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, к устранению нарушений, а именно внесен протест на отмену незаконного приказа от <дата> в отношении <ФИО>1, виновные должностные лица, а именно директор морского инженерного колледжа и его заместитель по воспитательной работе привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от <дата> по жалобе представителя <ФИО>1 <ФИО>11 установлено незаконность отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, Приморской транспортной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, к устранению нарушений, а именно внесен протест на отмену незаконного приказа от <дата> в отношении <ФИО>1, в удовлетворении которого должностными лицами образовательного учреждения МГУ имени Невельского было отказано.

Как следует из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от <дата> по жалобе представителя <ФИО>1 <ФИО>11 установлено незаконность отчисления <ФИО>1 из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского, Приморской транспортной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, к устранению нарушений, а именно внесен протест на отмену незаконного приказа от <дата>, в удовлетворении которого должностными лицами образовательного учреждения МИГУ имени Невельского было отказано, в связи с чем Приморским транспортным прокурором, в Фрунзенский районный суд <адрес> подано исковое заявление на отмену незаконного приказа от <дата> в отношении <ФИО>1

Как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> – 588/2025, исковое заявление Приморского транспортного прокурора к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>4» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено.

Суд признал бездействие ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>4» по признанию недействительным и отмене приказа ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>4» <номер> - спо от <дата> об отчислении курсанта <ФИО>1, а также по восстановлению <ФИО>1 в качестве курсанта морского инженерного колледжа Морского государственного университета имени адмирала <ФИО>4 незаконным.

Суд обязал ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>4» признать недействительным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>4» от <номер> - спо от <дата> об отчислении курсанта <ФИО>1, а так же обязал восстановить <ФИО>1 <дата> года рождения, в качестве курсанта морского инженерного колледжа Морского государственного университета имени адмирала <ФИО>4.

Кроме того, как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> – 599/2025, судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, принят отказ истца от иска о признании недействительным и отмене приказ ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>4» от <номер> - спо от <дата> об отчислении курсанта <ФИО>1, в связи с удовлетворением данного требования в рамках решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> – 588/2025, по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора, требования по иску <ФИО>1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав и законных интересов <ФИО>1 со стороны должностных лиц образовательного учреждения МГУ имени Невельского удовлетворены, установлено нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МГУ им. адм. <ФИО>4 ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 254001001, в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения уроженку <адрес>, <номер> <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в Черниговском муниципальном районе <дата>, код подразделения 250 - 056) понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц за незаконное отчисление из образовательного учреждения МИГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского) в размере 133 000 рублей. Возместить денежные средства потраченные на госпошлину, а так же почтовые расходы в размере 541,5 рублей и 2700 рублей на изготовление доверенности

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда судом вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа МГУ им. адм. <ФИО>4 от 349 –спо <ФИО>1 был отчислен из образовательного учреждения.

В целях защиты своих нарушенных прав, <дата> между Р. и <ФИО>11 был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, по условиям которого <ФИО>11 обязался составить и подать жалобы в интересах <ФИО>1 в Приморскую транспортную прокуратуру, Дальневосточную транспортную прокуратуру, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в суд, правоохранительные органы, в целях устранения незаконных действий должностных лиц администрации МГУ им. адм. <ФИО>4 (морской инженерный колледж им. Невельского), связанных незаконным намерением отчислить учащегося <ФИО>1. из названного учебного заведения, возможными последствиями в случае отчисления учащегося <ФИО>1, в связи с проявленной учащимся <ФИО>1 гражданской позицией по факту поощряемой со стороны должностных лиц администрации МГУ им. адм. <ФИО>4 противоправной деятельности учащегося <ФИО>8 в виду распространения порнографии в указанном учреждении, а также участие в судебных заседаниях в рамках данного дела, в т.ч. направлять в суд и прокуратуру, а также следственные органы дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия в рамках данного поручения. Стоимость услуг по договору поручения составила 300 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению об уточнении порядка расчетов к договору поручения от <дата> пропорциональность разделения производственной оплаты по договору с учетом различного предмета поручения, стороны договорились оплатить следующим образом:

плата за составление и подачу жалоб в интересах <ФИО>1 в Приморскую транспортную прокуратуру, Дальневосточную транспортную прокуратуру, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в суд, правоохранительные органы, в целях устранения незаконных действий должностных лиц администрации МГУ им. адм. <ФИО>4 (морской инженерный колледж им. Невельского), связанных незаконным намерением отчислить учащегося <ФИО>7 по договору от <дата> с учетом настоящего соглашения составляет 133 000 рублей, из 300 000 рублей, полученных <ФИО>11 в рамках исполнения договора поручения от <дата>;

плата за обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении, противоправной деятельности <ФИО>8 в виде распространения порнографии в МГУ им. адм. <ФИО>4, что предусматривает составление и направление жалоб в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ в суд и прокурору (прокуратуру <адрес>), участие в судебных заседаниях в рамках данного дела по договору от <дата> с учетом настоящего соглашения составляет 167 000 рублей из 300 000 рублей, полученных <ФИО>11 в рамках исполнения договора поручения от <дата>.

Согласно акту выполненного поручения от <дата>, обязательства <ФИО>11 перед <ФИО>1 на сумму 133 000 рублей исполнены в полном объеме. При этом стороны не имеют претензией к друг другу по оплате и выполнению поручения, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно расписке от <дата> <ФИО>11 получил от <ФИО>9 денежные средства в сумме 300 000 руб., в качестве предоплаты 100%, в рамках договора поручительства от <дата>.

На основании договора уступке прав требования от <дата>, заключенным между <ФИО>1 и <ФИО>2, цедент передает, а цессионарий принимает право требования (подачу искового заявления о взыскании понесенных убытков в процессе восстановления нарушенного права) цедента к МГУ им. Адм. <ФИО>4 во Фрунзенском районном суде <адрес>, по обстоятельствам связанным с исполнением исполнителем договора от <дата>, а также дополнительным соглашением об уточнении порядка расчетов к договору от <дата>, подтвержденных актом выполненных работ от <дата>, заключенных и подписанных между <ФИО>11 и <ФИО>1.

Убытки, понесенные лицом при восстановлении нарушенного права, по существу является судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При направлении жалоб в интересах <ФИО>1 в Приморскую транспортную прокуратуру, Дальневосточную транспортную прокуратуру в связи с незаконными действиями должностных лиц администрации МГУ им. адм. <ФИО>4 (морской инженерный колледж им. Невельского), связанных с незаконным отчислением курсанта, истец понес почтовые расходы в размере 541,5 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2700 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, в результате незаконных действий которого истцу причинены убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к МГУ им. адм <ФИО>4 о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с МГУ им. Адм. <ФИО>4 (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> убытки в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 541,5 руб. и 2700 руб. на изготовление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →