Решение по делу № 2-1742/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

копия

Дело № 2-1742/2022

Уид- 56RS0019-01-2022-002331-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 187 004,41 руб., (149 950,94 руб. - основной долг, 7 860,54 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. – сумма штрафов, 22 192,93 руб. – сумма процентов), а также расходы по оплате госпошлины – 4 940,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 15.03.2013 года, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 80 000 руб., а с 25.09.2013 года – 150 000 руб. Банковский продукт Карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по Карте, кроме того, ответчик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа коллективного страхования), поставив подпись в разделе «О дополнительных услугах». Во исполнение чего банк, по поручению заемщика производил списание соответствующей суммы. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 также не явился, в представленном заявлении просил применить срок исковой давности, судебное заседание провести без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 80 000 руб., а с 25.09.2013 года – 150 000 руб. Банковский продукт Карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Минимальный платеж 5% от размера задолженности, но не менее 500 руб. Полная стоимость Кредита без учета страхования 33,46%, с учетом страхования 45,08%. Полная сумма к выплате по кредиту 656 633 руб.

Согласно выписке по счету №, ФИО1 15.03.2013 года активировал доступный лимит овердрафта (кредитования), осуществив операцию по снятию денежных средств.

Исходя из представленных документов, после 06.02.2015 года платежи в счёт погашения кредита ответчиком не вносились, что повлекло к образованию задолженности.

По состоянию на 10.10.2022 года, размер задолженности составляет 187 004,41 руб., (149 950,94 руб. - основной долг, 7 860,54 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. – сумма штрафов, 22 192,93 руб. – сумма процентов).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно Условиям договора (п. 6, 7) минимальный платеж составляет 5% от задолженности, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца.

В рассматриваемом деле в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года, согласно выписке по счёту №, последнее списание произошло 06.02.2015 года.

Таким образом, кредитору стало достоверно известно о нарушенном праве 06.03.2015 года, после того, как заемщик не осуществил очередной платеж.

Начисление процентов по кредиту прекращено 01.07.2015 года.

В течение трех лет (общий срок исковой давности), до 01.07.2018 года кредитор не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцом 10.11.2022 года искового заявления (как и подача заявления о выдаче судебного приказа 04.12.2019 года) было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, считается истекшим срок исковой давности также и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2022 года судом в порядке подготовки по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – 191 944,50 руб.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в заявленных исковых требованиях истцу отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – 191 944,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 187 004,41 руб., (149 950,94 руб. - основной долг, 7 860,54 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. – сумма штрафов, 22 192,93 руб. – сумма процентов), а также расходов по оплате госпошлины – 4 940,09 руб. - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1742/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Клейн Е.В.