УИД 51RS0016-01-2023-000311-65
Дело № 2а-410/2023 Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков ФИО2
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 55900/21/51009-ИП от 01.06.2021. Взыскателем по указанному исполнительному производству является публичное акционерное общество «Территориально генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2023 года вынесено постановление № 201694603/5109-4 о передачи на реализацию на торги ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления нарушены права административного истца на жилище, в соответствии с нормами предоставления жилой площади в городе Кировске и право на место жительства, считает постановление незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 11 апреля 2023 года № 201694603/5109-4.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что в настоящее время частично отменены судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и задолженность по исполнительному производству составляет примерно 295 000 рублей. Вместе с этим не оспаривала, что на момент вынесения оспариваемого постановления (11 апреля 2023 года) задолженность по исполнительному производству составляла почти 800 000 рублей.
Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. Так, на основании судебного решения от 02 апреля 2021 года по делу № 2-2042/2021 возбуждено исполнительное производство 06.06.2021 № 55900/21/51009-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства за № 53828/20/51009-СД. На дату вынесения обжалуемого постановления (11 апреля 2023 года) задолженность по сводному исполнительному производству составляла 780 873 рубля 89 копеек, остаток задолженности на 16 мая 2023 года по основному долгу составляет 216 842 рубля 19 копеек.
В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставов исполнителем было проверено имущество должника, в связи со значительной суммой задолженности по сводному исполнительному производству и отсутствием у должника дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, было принято решение о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> и 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Постановление о наложении ареста на имущество вынесено 15 марта 2022 года, размещено в личном кабинете должника и прочитано 13 мая 2022 года, постановление не обжаловалось и лишь 11 апреля 2023 года вынесено постановление о передачи имущества на реализацию на торги. Зная о всех действиях судебного пристава-исполнителя, должник не желал знакомиться с исполнительным производством, не исполнял судебное решение, никаких мер к погашению не предпринимал, своевременно о месте работы не сообщал. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда были реализованы все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства допущено не было, в связи с чем, в иске просит отказать.
Судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы представителя УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, указала, что при исполнении судебного решения в рамках сводного исполнительного производства нарушений действующего законодательства не допускала.
Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административных соответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № 2-2042/2021 и исполнительного производства 559002/21/51009-ИП от 01 июня 2021 года, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-2042/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС от 02 апреля 2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., за период с 13.05.2016 по 30.06.2018 в сумме 51 782 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 74 копейки, а всего взыскано – 52 659 рублей 55 копеек.
11 мая 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №55900/21/51009-ИП от 01.06.2021.
Административный истец подписан на систему электронного документооборота (ЕПГУ) и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в форме электронного документа направлялись административному истцу в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». 04 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в личном кабинете должника, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства в ПК АИС «Судебный пристав», содержащая отметку о присвоении документу статуса «Доставлено» и прочитано должником 20 июля 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 51009/21/282815 от 06 октября 2021 года исполнительное производство №55900/21/51009-ИП от 01.06.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 53828/20/51009-СД.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
15 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 53828/20/51009-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торги арестованного имущества (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о передаче на реализацию на торги арестованного имущества, соответствуют закону, поскольку совершены уполномоченным лицом и направлены на удовлетворение требований взыскателей. Кроме того, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства не истёк.
В этой связи доводы административного истца о незаконности постановления о передаче на реализацию на торги арестованного имущества от 11 апреля 2023 года судом отклоняются.
Довод административного истца о несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества, передаваемого на реализацию, суд не может принять во внимание, поскольку в момент вынесения оспариваемого постановления от 11 апреля 2023 года общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 780 873 рубля 89 копеек. Сумма задолженности снизилась не в связи с оплатой ее должником, а в связи с тем, что 27 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлениями об отмене судебных приказов, входящих в состав сводного исполнительного производства, которые были удовлетворены судом и 24 судебных приказа о взыскании задолженности с административного истца были отменены, исполнительные производства прекращены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н.Чайка