Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 г.

№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного <адрес> напрямую.

Предприятие свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом, однако оплата за водоснабжение и водоотведение поступала не от всех собственников (нанимателей) помещений в указанном многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме находится <адрес>, собственником которой, согласно выписке по лицевому счету № ООО «ЕРЦ» является ФИО6 Согласно выписке по лицевому счету №, по адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 026 рублей 87 копеек, из них: 42 258 рублей 62 копейки – основной долг, 23 768 рублей 25 копеек – пени.

Просил взыскать с ФИО6 указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учетом неоднократных уточнений и заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 424 рублей 59 копеек, из которых: 13 987 рублей 29 копеек – основной долг, 11 437 рублей 30 копеек – пени.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что требования о взыскании суммы пени являются производными от основных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по № доле в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени ГОУП «Мурманскводоканал» действия по ведению учета лицевых четов собственников и нанимателей жилых помещений, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществлению перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячному формированию и печати платежных документов, доставке платежных документов по адресам плательщиков, указанным в платежных документах.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение образовалась задолженность в размере 42 258 рублей 62 копеек, с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 244 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, либо производилась не в полном объеме, истцом к взысканию заявлена пеня за просрочку внесения указанных платежей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 682 рубля 03 копейки.

При этом с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцом были уточнены требования, в том числе в части размера пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 437 рублей 30 копеек (расчет пени: 20 152 рубля 29 копеек (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) – 8 714 рублей 99 копеек (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) = 11 437 рублей 30 копеек).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате пени представляется верным, выполненным с учетом положений части 14 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мораторий применен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате пени в указанном размере, поскольку в указанный период она являлась собственником спорного жилого помещения.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГОУП «Мурманскводоканал» не обращался.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой приемной Ленинского районного суда.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений закона суд полагает заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04. 2022 истец обратился к в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, в данном случае исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи искового заявления– ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что плата за спорные коммунальные услуги, предоставляемые ГОУП «Мурманскводоканал», вносится до 20 числа месяца, следующего за истекшим, право требования взыскания с ответчика задолженности за апрель 2022 г. возникло у истца в мае 2022 г., трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2022 г. на момент обращения истца за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Аналогичным образом не истекли сроки исковой давности и по требованиям о взыскании задолженности за последующие периоды.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 72 копеек, с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 72 копеек, с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 424 рублей 59 копеек, из которых: 13 987 рублей 29 копеек – основной долг, 11 437 рублей 30 копеек – пени, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определяя порядок и размер взыскания, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованием законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).

При подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в сумме 37 рублей, что подтверждается почтовым реестром, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Указанные суммы судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного областного унитарного предприятия Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО2 (паспорт № №) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 424 рублей 59 копеек, из которых: 13 987 рублей 29 копеек – основной долг, пени в размере 11 437 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко