№2а-280/2025

24RS0004-01-2024-001703-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Камелот» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «ПКО Камелот» ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что <дата> мировым судьёй судебного участка № в Березовском районе вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору с ФИО3 в пользу ООО «Пешеход». ООО «Пешеход» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России». ООО «Обувь России» было переименовано в ООО «ОР». <дата> между ООО «ОР» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>. <дата> между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно приложения к договору, заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО3 Ранее в ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № в Березовском районе о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Пешеход», которое было окончено <дата> по п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Камелот» подало в ОСП по Березовскому району ходатайство, в котором просило вернуть взыскателю ООО "Камелот" исполнительный документ № от <дата>, по адресу: <адрес>, в случае, если исполнительный документ был ранее возвращен взыскателю, просил сообщить номер ШПИ отправки, в случае утери исполнительного документа работниками ФССП, просил предоставить взыскателю справку об утере исполнительного документа для обращения в соответствующий суд за выдачей дубликата. Данное ходатайство ООО "Камелот" было проигнорировано, ответа из ОСП по Березовскому району не последовало. Истец полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Березовскому району допустил незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем. В связи с этим просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО1 возвратить исполнительный документ, предоставить информацию, доказывающую возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем; в случае утраты исполнительного документа, предоставить справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд за выдачей дубликата.

Представитель административного истца ООО «ПКО Камелот» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Березовскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № в Березовском районе Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, сумма задолженности составляет 38 467 рублей в пользу взыскателя ООО «Пешеход».

ООО «Пешеход» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России». ООО «Обувь России» было переименовано в ООО «ОР».

<дата> между ООО «ОР» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

<дата> между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно приложения к договору, заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО3 (порядковый номер №)

<дата> исполнительное производство № окончено на основании ст.47 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

По информации ОСП по Березовскому району Красноярского края исполнительное производство №-ИП, уничтожено, по истечению срока хранения, предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, так же указано на то что ООО «ПКО Камелот-А» в ОСП по березовскому району по должнику ФИО3 не поступало.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Березовскому району допустил незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем, поскольку исполнительное производство № окончено на основании ст.47 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическим его исполнением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия, выразившиеся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем административным истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Камелот» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности следует отказать, поскольку обжалуемое бездействие заявителем не доказано и, при этом нарушений прав и свобод взыскателя и других лиц не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Камелот» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.