УИД 23RS0номер-88

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза.

секретаря ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО5

действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ответчика ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 563,80 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 80 копеек

Взыскать с ответчика ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в <адрес> по ул. <адрес> 101 132 (сто одну тысячу сто тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ответчика возместить судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о приватизации жилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по ул. <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ДРУ - краевое правление <адрес>» путем оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома. На неоднократные обращения в адрес ответчика по поводу замены фильтра на входящем кране холодного водоснабжения сотрудником управляющей компании были проведены ремонтные работы по замене крана, фильтра, о чем имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему истцу имуществу был нанесен значительный ущерб вследствие залива квартиры. Причиной залива явился прорыв общедомового имущества (инженерных сетей): в ванной комнате прорвало фильтр на входящем кране. По данному факту было проведено комиссионное обследование с участием представителей ООО «ДРУ - краевое управление <адрес>, по итогам которого составлен акт с указанием причины залития и описанием последствий события, выражающихся в нарушении ее имущественных прав. Аварийная ситуация является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию общедомового имущества, инженерных сетей в состоянии, которое бы исключило причинение вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО5 и ФИО3 в судебном заедании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ДРУ - краевое управление <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по ул. <адрес> на основании договора о приватизации жилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-112183369 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ДРУ - краевое правление <адрес>» путем оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРУ - краевое управление <адрес>» в <адрес> по ул. <адрес> произведена замена водяного крана ХВС.

Согласно акту залития ООО «ДРУ - краевое управление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло залитие, причиной которого явился прорыв фильтра на входящем кране в ванной комнате.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «АКБ «Альянс», изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления управляющей компанией «ДРС- Краевой правление <адрес>» был составлен Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ Объекта исследования, который гласит: «Причина затопления: в ванной комнате вырвало фильтр на входящем кране»

В результате обследования <адрес> установлено следующее: прихожая: намок ламинат общей S=3,26 кв.м., кухня: намок ламинат общей S=8,92 кв.м., комната: намок ламинат общей S=13,49 кв.м., также намок ковер в гардеробной комнате намок ламинат общей S=l,9 кв.м

Данный факт затопления также подтверждается фото и видеоматериалами предоставленные дополнительно для производства экспертизы.

На момент проведения Объекта исследования чистовая отделка поло (ламинат) демонтирована, мебель частично разобрана. На мебели и ламинате имеются следы затопления в виде разбухания и желтых пятен.

На основании вышеизложенного, следует, что причиной затопления Объекта исследования: <адрес> по ул. <адрес> явился разрыв (срыв) фильтра на входящем кране, расположенный в ванной комнате по ветке трубопровода холодного водоснабжения от общедомового стояка.

Экспертным обследованием установлено, что краны холодного и горячего водоснабжения (фото 2,3), расположены ванной комнате на ответвлении трубопроводов от общего стояка, и фактически являются первым запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, входной кран и фильтр грубой очистки, относятся к общему имуществу, а именно к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, т.к. является первым запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и независимо от того, что находится на территории квартиры.

Некачественно выполненные ремонтные (монтажные) работы в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной затопления <адрес> по ул. <адрес>.

Основной причиной затопления <адрес> по ул. <адрес> является заводской брак корпуса шарового крана или его неправильное хранение до момента установки, которое привело к разрушению структуры материала под воздействием коррозии.

Дополнительной причиной, спровоцировавшей разрушение корпуса шарового крана, могло явиться резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар), пришедший на участок соединения крышки корпуса фильтра грубой очистки шарового крана.

В связи с затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения мебели, изготовленной из ДСП. В результате воздействия влаги произошло разбухание материала ДСП, что привело к нарушению геометрии конструкции, появлению щелей в облицовке (расхождения облицовки), отслаиванию облицовочных материалов на фасадной поверхности и других поверхностях корпусной мебели. Указанные повреждения произошли в результате прямого воздействия воды. Выявленные недостатки являются неустранимыми и препятствуют дальнейшей эксплуатации изделий, мебель не соответствует: требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-80. Мебель подлежит замене.

В квартире поврежден ламинат на площади 35 м2, отслоение обоев на высоту 0,2 м. от уровня поверхности пола.

Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в <адрес> по ул. <адрес> составляет 101 132,36 (Сто одну тысяча сто тридцать два) рубля 36 копеек.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу в связи затоплением, имеющим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 563,80 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ООО «АКБ «Альянс» был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ей заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ООО «АКБ «Альянс», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов.

Таким образом, экспертом в заключении и также в ходе допроса в судебном заседании пояснено, что основной причиной затопления <адрес> по ул. <адрес> является заводской брак корпуса шарового крана или его неправильное хранение до момента установки, которое привело к разрушению структуры материала под воздействием коррозии.

Суд критически относится к доводам возражений ответчика, что фильтр грубой очистки воды не является общедомовым имуществом, так как расположен после отключающего устройства – в зоне ответственности истца, поскольку проведённой по делу экспертизой данный довод опровергается.

Так, экспертом достоверно установлено, что входной кран и фильтр грубой очистки, относятся к общему имуществу, а именно к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, т.к. являются первым запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и независимо от того, что находится на территории квартиры.

Таким образом, суд принимает размер установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца, определенной экспертом ООО «АКБ «Альянс» в размере 190 696,16 рублей.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, результаты двух экспертиз, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес> по ул. <адрес> является заводской брак корпуса шарового крана или его неправильное хранение до момента установки, которое привело к разрушению структуры материала под воздействием коррозии. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Объективных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО1 1000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб от залива, однако ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 95 349 руб. (190696,16Х50%).

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, не привел доводов явной несоразмерности штрафа, а также доказательства в их обоснованности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 12000 руб.–стоимость услуг за проведение оценки, 1930 руб.-стоимость услуг нотариуса, 44 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 246,52 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭПО «Результат».

В соответствии с п.8 данного определения расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Истцом обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и гражданское дело поступили в суд с ходатайством о возмещении расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ДРУ - краевое управление <адрес>» также подлежит взысканию в пользу эксперта ООО «ЭПО «Результат» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДРУ - краевое управление <адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере 6070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 190 696 (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек, из которых: возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере 89 563,80 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 80 копеек, рыночную стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в <адрес> по ул. <адрес> - 101 132 (сто одну тысячу сто тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 95 349 (девяносто пять тысяч триста сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 58 176 (пятьдесят восемь тысяч что семьдесят шесть) рублей 52 копейки, из них 12000 руб.–стоимость услуг за проведение оценки, 1930 руб.-стоимость услуг нотариуса, 44 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 6 070 (шесть тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ДРУ- Краевое управление <адрес>» ИНН <***> в пользу ООО «ЭПО «Результат» стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4