Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Дело №

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Фрегат» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фрегат» и ФИО заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого Общество предоставляет ФИО заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 255,500% годовых. Согласно пункту 12 Договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неиспользованного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО должна была вернуть ООО МКК «Фрегат» сумму займа и начисленные проценты в размере 18 150 рублей. Однако указанные обязательства исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, которая складывается из: суммы основного долга 15 000 рублей; периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой окончания срока пользования займом, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в суд; процентной ставки по Договору – 255,500% годовых; неустойки за просрочку – 20% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 15 000 руб. – сумма основного долга; 3 150 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 850 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 161, 64 руб.– неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика отменен. В добровольном порядке должник погашение задолженности не производит.

ООО МКК «Фрегат» просит суд взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 77 161,64 руб., в том числе: 15 000 руб – сумма займа; 3 150 руб.– проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 850 руб. – просроченные проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 161,64 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и всего взыскать 81 161,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Фрегат» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и в ходатайстве просит применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав уже более 5 лет, согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО взяла займ и ДД.ММ.ГГГГ должна была его вернуть, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Фрегат» и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фрегат» и ФИО заключен договор займа № № В соответствии с пунктом 1 Договора Общество предоставляет ФИО заем в размере 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 255,500% годовых.

Согласно пункту 12 Договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неиспользованного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания ООО МКК «Фрегат» присоединение к Правилам осуществляется Клиентом в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем представления в компанию заявления о присоединении к Правилам на бумажном носителе.

В целях заключения Договора микрозайма, Клиент выбирает одно из Предложений Компании. Клиент сообщает сотруднику о своем желании принять одно из Предложений Компании. Для этого Клиент озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок ее возврата. С учетом выбранного Клиентом предложения Компания принимает решение о соответствии Заявки выбранному предложению Компании.

После принятия Заявки Компания формирует для Клиента ознакомительные Индивидуальные условия. Клиент должен подтвердить свое намерение заключить Договор микрозайма на условиях указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями Договора микрозайма.

В данном случае, установлено, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в данном случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком.

Ответчик подтвердил, что согласна со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий). Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО должна была вернуть ООО МКК «Фрегат» сумму займа и начисленные проценты в размере 18 150 рублей. Истец указывает, что указанные обязательства исполнены не были.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, которая складывается из: суммы основного долга 15 000 руб.; периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой окончания срока пользования займом, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в суд; процентной ставки по Договору – 255,500% годовых; неустойки за просрочку – 20% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 15 000 руб.– сумма основного долга; 3 150 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 850 руб. – просроченные проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 161,64руб.– неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО МКК «Фрегат» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с даты выхода ответчиком на просрочку по договору займа № № (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет, соответственно данный иск заявлен по истечении срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Фрегат» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МК «Фрегат» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко