УИД 77RS0029-02-2022-008329-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0203/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и, изменив размер заявленных требований, просят признать недействительным п. 11.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору с 30.11.2021 по 07.03.2022 в размере сумма компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда за просрочку выплаты денежных средств за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимого технического исследования в размере сумма в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что 23.11.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/269-317И, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства параметры и характеристики которого определены договором в срок не позднее 30.06.2021, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить его стоимость, которая, согласно условиям договора составила сумма Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства, в нарушение условий договора был передан истцу только 07.03.2022. Кроме того квартира передана истцу с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Союз Эксперт», составляет сумма. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом долевого строительства составила сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, направлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/269-317И.
В соответствии с п. 2.5 договора, объект долевого строительства, являющийся его предметом, должен был быть передан не позднее 30.06.2021.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма
Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
07.03.2022 квартира передана истцу по передаточному акту.
Истцы для определения наличия или отсутствия строительных недостатков в переданной квартире обратилась в ООО «Союз-Эксперт», специалистом которого подготовлено техническое заключение № 12032022-01, согласно которому в квартире имеется ряд строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и выплате неустойки за нарушение срока ее передачи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма
Суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истцов о взыскании денежных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд оценив заключение представленное истцами и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также находит их обоснованными.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.11.2021 по 07.03.2022.
Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка 7,50 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2021 – 5,5%, таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2021 по 07.03.2022 составит сумма (сумма × 98 × 2 × 1/300 × 5.5%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает неустойку за нарушение срока передачи об, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определил в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, по мотивам, приведенным выше, а кроме того, учитывая, что в данном случае размер штрафа исчисляется не только из суммы неустойки, но и из суммы взысканной с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого истца.
Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным п. 11.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, которым установлена подсудность вытекающих из него споров суду по месту нахождения объекта долевого строительства не имеется, поскольку данный пункт договора ничтожен в силу закона, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению, в связи с чем не требуется его признание недействительным в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в полном объеме, а также расходы на оплату судебной экспертизы, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2023.
Судья