Апелляционное определение по делу № 2-834/2023 от 11.07.2023

Судья Шандер Н.В. дело №2-834/2023

дело № 33-3-6176/2023

26RS0017-01-2021-005013-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.04.2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 133825,88 рублей, государственной пошлины 3876,52 рублей.

В обоснование указано, что 14.07.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 06.07.2011. 14.07.2011 Банк открыл Клиенту банковский счёт № №, тем самым совершил действия по принятию предложения, впоследствии выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого счёта. В период с 14.07.2011 по 06.11.2016 Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. 06.11.2016 Банк выставил Клиенту заключительный счёт-выписку с требованием оплатить задолженность не позднее 05.12.2016, требование оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не возвращена, согласно представленного расчёта составляет 133825,88 рублей.

Ответчик ФИО1 указывала суду, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023 исковые требования -удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06.07.2011 <***> по состоянию на 10.08.2022 в размере 133 825, 88 рублей, из них: основной долг в размере 101 978, 84 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19 832, 04 рублей; плата за пропуск минимального платежа в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 876, 52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 извещена по известному суду адресу регистрации по месту жительства, этот же адрес указан в апелляционной жалобы, возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения признан судом надлежащим извещение стороны ст.165.1 ГРК РФ, представитель ответчика получил извещение коллегии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, возражений, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № (далее - договор о карте).

Данный договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 06.07.2011. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми составными частями. Своей подписью на заявлении ответчик подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, Условия и Тарифы.

В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

14.07.2011 АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ФИО1 банковский счет № № тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Поскольку в нарушение условий договора ФИО1 не исполняла свои обязанности перед АО «Банк Русский Стандарт», своевременно не вносила ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором, банк досрочно потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 135 919,88 рублей, направив ей 06.11.2016 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.12.2016.

Требование Банка ответчиком не исполнено, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № ответчика, о чем свидетельствует выписка о движении средств по указанному счету.

02.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-194-28-508/18 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в сумме 135 919,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959,20 рублей, отменённый определением того же мирового судьи 09.11.2021.

На основании судебного приказа № 2-194-28-508/18 от 02.02.2018 в порядке исполнения с ответчика ФИО1 была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 2 094 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора <***> от 14.07.2011, исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по договору карты от 06.07.2011 <***> по состоянию на 10.08.2022 в размере 133 825, 88 рублей ( основной долг - 101 978, 84 рублей; проценты за пользование кредитом - 19 832, 04 рублей; плата за пропуск минимального платежа - 12 000 рублей).

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 876, 52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения судом первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка по пункту 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) п.2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, данное обращение привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Суд указал, что право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемых правоотношениях право истца, как кредитора, было нарушено 06.12.2016, когда ответчик не исполнил требование Банка о полном погашении задолженности по договору <***>, соответственно с 06.12.2016 у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

30.01.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось о выдаче судебного приказа, 02.02.2018 вынесен судебный приказ, отменён 09.11.2021. Последний день 3-х летнего срока для защиты права кредитора, исходя из даты оплаты Заключительного требования ( до 05.12.2016), приходится на 06.12.2019.

Срок защиты нарушенного права истца по приказному производству составляет 1376 дней (06.12.2019 + 1376 дней = 12.09.2023 года – последний день реализации права истца на судебную защиту в порядке искового производства). Банк обратился с иском в суд 18.08.2022, то есть до истечения срока исковой давности. В ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно судом отказано, доводы жалобы об обратном признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

<данные изъяты>