Решение по делу № 2А-6541/2022 от 30.11.2022 - о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> об отказе в выдаче вида жительства не законным, о признании решения МВД России о не разрешении въезда на территорию РФ не законным и обязании УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании разрешения на проживание.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6541/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы и УМВД РФ по ХМАО-Югре и городу Нижневартовску, о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> об отказе в выдаче вида жительства не законным, о признании решения МВД России о не разрешении въезда на территорию РФ не законным и обязании УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании разрешения на проживание

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 родившегося <дата> г.р., полностью. Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> № об отказе в выдаче вида на жительство вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 родившегося <дата> г.р., полностью. Отменить решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от <дата> вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 родившегося <дата> г.р., полностью. Отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> № об отказе в выдаче вида на жительство вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 родившегося <дата> г.р., полностью.

Требования иска мотивирует тем, что Решением УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № истцу гражданину республики Узбекистана родившемуся <дата> уроженцу <данные изъяты>, паспорт гражданина Республики Узбекистан № выдан <дата> ОВД Ходжаабадского района Андижанской области, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>было отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с вынесением в отношении него решения о не разрешении въезда. <дата> его пригласили в ОВМ УМВД России по г.Нижневартовска, где под роспись вручили уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ которое вынесено ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. При вынесении решения ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы руководствовалось п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С данными решениями он не согласен, полностью, по следующим основаниям: В действительности он неоднократно был привлечен к административной ответственности, но за данные правонарушения он понес заслуженные наказания оплатив штрафы. Это обстоятельство давало ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы формальные основания для принятия решения о не разрешении ему въезда в РФ, в связи с вынесенным указанным решением у УМВД России по ХМАО-Югре имелись так же формальные основания для вынесения спорного решения об отказе в выдаче вида на жительство. На территории города Нижневартовска он проживает с 2012 года по настоящее время. С марта 2018 года он стал вести общее хозяйство с ФИО гражданкой РФ. <дата> у них родился совместный ребенок - ФИО. У ФИО. есть дети от предыдущего брака ФИО <дата> года рождения, ФИО <дата> года рождения, ФИО воспринимает его как своего отца, потому что с малолетнего возраста он занимается его воспитанием. <дата> они с ФИО подали совместное заявление о регистрации <дата> их брака. Весь период своего проживания он был трудоустроен, в настоящее время он так же работает. Для него город Нижневартовск, является постоянным местом жительства, здесь проживает его супруга и ребенок. В Россию он переехал для трудоустройства и получения гражданства Российской Федерации. Решение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> в МВД России не оспаривались, так как он избрал судебный порядок оспаривания спорных решений.

Определениями суда к участию в деле дополнительно привлечены УМВД России по городу Нижневартовску и ФИО

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам изложенным в письменных возражениях на иск, так как истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Остальные Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в суде просила иск удовлетворить, так как у них семья с ФИО1 и совместный ребенок.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ФИО1 является гражданином Узбекистана, проживает на территории РФ, состоит в браке с ФИО у них имеется совместный ребенок ФИО <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в УМВД по ХМАО-Югре о выдаче ему вида на жительство в РФ.

Заключением № от <дата> ФИО1 отказали в выдаче вида на жительства на территории РФ, так как решением ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы от <дата> ему неразрешен въезд на территорию РФ и он включен в списком граждан которым запрещен въезд.

Оспариваемым решением от <дата> на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт гражданину ФИО1 въезд в РФ на срок 3 года до <дата> в связи с тем, что он два и более раза привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей, и <дата> по ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым административным ответчиком решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в том числе, ссылаясь на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, он состоит в барке с гражданской РФ и у них имеется совместный ребенок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения <дата> послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от <дата>, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от <дата> не содержит.

В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Доводы ответчика о привлечении ФИО1 к административной ответственности по иным основаниям и по иным фактам не имеют правового значения, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. В частности суд не вправе ссылаясь на список нарушений истца по сути дополнить спорное решение.

Ссылки ответчика на иные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, не свидетельствуют о законности решения административного ответчика, поскольку данные Постановления не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа и основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение административного ответчика нельзя признать законным.

Суд не видит необходимости кроме признания незаконным, дополнительно выносить решение об отмене органа МВД, так как признание судом незаконным решения административного ответчика от <дата>, лишает его (решения административного органа) юридической силы, чем обеспечивается защита нарушенного права и законного интереса административного истца.

Поскольку судом данным решением признается незаконным решение органа МВД, от <дата>, то соответственно следует признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, так как оно было вынесено в связи с существованием решения от <дата> и неразрывно с ним связано. При этом заявление истца ФИО1 подлежит повторному рассмотрению органом УМВД по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ст.ст. 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию выесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО1.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство вынесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО1.

Возложить обязанность на УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление гражданина Узбекистана ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев