Дело № 2-1816/2022
25RS0035-01-2022-003432-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 февраля 2003 г. он состоял в браке с ФИО2, который расторгнут 17 октября 2019 г. решением мирового судьи. В период брака 26 августа 2019 г. была приобретена автомашина «Toyota Prius», 2011 года выпуска за 570000 руб. за счет кредитных денежных средств, взятых им 23 августа 2019 г. в Газпромбанке в размере 536700 руб. 3 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала задолженность по кредитному договору от 23 августа 2019 г. № №, заключенному между ним и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов. На момент расторжения брака задолженность перед АО «Газпромбанк» составляла 530237,73 руб. Поскольку указанная задолженность им погашена в полном объеме за счет собственных денежных средств (оплата в полном объеме произведена 31.01.2022), судом апелляционной инстанции удовлетворены его требования о взыскании с ФИО2 162441 руб., полагает, что оставшаяся ? часть оплаченных им денежных средств в размере 102677,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства самостоятельно уплаченные им по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 102667,80 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ею судебного извещения.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик с 25 февраля 2003 г. по 17 октября 2019 г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторон между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-№, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» признана общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы, уплаченной в погашение задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-№, в размере 162441,04 руб.
Указанным апелляционным определением установлено, что по состоянию на 17 октября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляла 530237,73 руб., из которых 529523,10 руб. – остаток основного долга, 714,72 руб. – остаток задолженности по выплате процентов. 31 января 2022 г. ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, отсутствия в суде первой инстанции заявления об увеличении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 162441,04 руб., самостоятельно оплаченных ФИО3 после прекращения брачных отношений.
Факт того, что на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору составляла 530237,73 руб. и по состоянию на 31 января 2022 г. погашена в полном объеме, подтверждается справками «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Таким образом, учитывая положения ст. 39 СК РФ, 235 ГК РФ поскольку денежные средства по кредитному договору были выплачены банку истцом единолично после расторжения брака между сторонами, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 половину денежных средств, выплаченных им в счет погашения кредита, поскольку обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов.
Поскольку установлено, что ФИО1 исполнил обязанность по погашению кредита и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме, в то время как данная обязанность являлась общим долгом сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины денежных средств, потраченных в счет исполнения указанного обязательства, в размере 102677,80 руб. (530237,73 руб./2-162441,04 руб. (взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2022 г.)).
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы уплаченной в погашение задоженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-№ в размере 102677,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3254 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Решение в мотивированном виде изготовлено 20.12.2022 года