УИД: 26RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2026 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Кучерявого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО7, обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки, модели MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №, с определением способа реализации – с публичных торгов; о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 43 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № V621/2010-0080526, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 566 969,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,90 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марки, модели MERCEDES-BENZ C180.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с условиями договора, ответчиком в залог передано транспортное средство марки, модели MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №.

Согласно п. 10 договора, право залога возникает у залогодержателя с момента заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 566 969 рублей 38 копеек.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте соответствующее требование.

Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 3 101 716 рублей 54 копеек.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу регистрации, указанному в материалах дела.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место где гражданин постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ответчика, на территории РФ суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № V621/2010-0080526, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 566 969,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,90 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марки, модели MERCEDES-BENZ C180.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с условиями договора, ответчиком в залог передано транспортное средство марки, модели MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 566 969 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга Должник оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании представленного по судебному запросу ответа ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» установлено, что согласно базы федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения настоящего решения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования, заявленного истцом к ответчику ФИО2 - об обращении взыскания на автомобиль марки/модели MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., поскольку данное транспортное средство выбыло в собственность ФИО1, которая в таком случае является надлежащим ответчиком по заявленным спорным правоотношениям, а заявленные к ней требования законными и обоснованными.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения продажи заложенного имущества, бремя доказывания того, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Как уже было указано выше, заемщик ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, получив заемные денежные средства, продал спорный автомобиль ФИО1

Указанная сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге совершена после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, в том числе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком с указанием идентификационных данных транспортного средства, данных о залогодателе ФИО5, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 (Пять)% процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Из положений п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Учитывая то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам), суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и, поскольку ФИО5 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка платежа более чем на три месяца, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки модели MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства – серия 77 YB №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.