31RS0003-01-2022-000398-07 2-269/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 23 августа 2022 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
с участием назначенного судом представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 15 февраля 2022г. в г. Москва на ул. Большая Академическая по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ренж Ровер ".
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.
По заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135542 руб.
Ответчик не выполнила е требование, направленное в ее адрес о возмещении ущерба.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135542 руб., расходы за оценку стоимости ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод экспертному учреждению денежных средств в размере 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в 144632 руб. с 06.05.2022г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 руб., расходы на оплату услуг представителя (за подготовку искового заявления, ходатайств и досудебной претензии) в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг связи по отправке досудебного требования о возмещении ущерба в размере 821,9 руб., и по отправке копии искового заявления в размере 831,9 руб.
Истец и ответчик, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены за истечением срока хранения.
ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик извещалась по последнему известному месту жительства – . По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда (л.д.36).
Вместе с тем из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что она сообщила должностному лицу ГИБДД именно этот адрес места своего жительства (л.д.7).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поэтому суд признает истца и ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Назначенный судом представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022г. г. в г. Москва на ул. Большая Академическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ренж Ровер ", принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля "Вольво", под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, не обеспечившая безопасный боковой интервал, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 16 февраля 2022г. (л.д.7).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не застрахована, что следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, а также находящихся в свободном доступе сведений (л.д.29).
По заключению ООО "Фаворит" от 24 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135542 руб. (л.д. 10-25).
За подготовку отчета об оценке ущерба истец внесла на счет ООО «Фаворит» 9000 руб. и уплатила за комиссию за перевод в размере 90 руб., что подтверждается чеками по операции от 13 и 21 марта 20232г. (л.д.26, 27).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Не представлено и доказательств, исследовав которые суд пришел бы к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК для уменьшения размера возмещения вреда.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 144632 руб. (135542 + 9000 + 90).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В законе отсутствуют указания на иной момент взыскания процентов с причинителя вреда, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 мая 2022г..
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО3 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.
На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на оплату государственной пошлины в размере 4093 руб. (л.д.5), на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебного требования и копии искового заявления в размере 821,9 руб. (л.д. 69,70, 73, 74), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб., несение которых подтверждено заявкой на оказание услуг, счетом и чеком от 07.04.2022г. (л.д. 71, 72).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 144632 руб. в возмещение вреда, 4093 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 821,9 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи, 6600 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО2 паспорт №.
Ответчик ФИО3 паспорт №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022г.
Судья С.Н. Куприченко
Решение08.09.2022