Решение по делу № 02-5772/2023~М-4549/2023 от 14.07.2023

77RS0012-02-2023-005316-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5772/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ...., передав в пользование истцам жилую комнату № 1 площадью 16,9 кв.м., ответчикам – комнату № 2 площадью 11,5 кв.м., оставив балкон, кухню, шкаф встроенный, ванную, уборную, коридор в совместном пользовании сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и его супруге ФИО2 на основании ордера 267590 от 25.04.1988 г., выданного Бауманским исполкомом и договора социального найма жилого помещения ....- ....от 02.02.2009 г., выданного Департаментом жилищной политики была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ...., кадастровый номер ..... 23.09.2013 г. истцами был заключен договор передачи жилого помещения в собственность №...., на основании которого ФИО1, ФИО2, их дочери ФИО5 и внуку ФИО6 в общую долевую собственность (по ¼ доле в праве) была передана вышеуказанная квартира. 23.09.2022 г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым дочь и внук произвели отчуждение принадлежащей им доли спорной квартиры в пользу ответчиков. В октябре 2022 г. ответчики в нарушение ст. 247 ГК РФ самовольно, в период, когда истцы находились на даче, в отсутствие соглашения или решения суда, определявшего порядок пользования квартирой, заняли самую большую комнату площадью 16,9 кв.м, с выходом на балкон, в которой ранее проживали истцы и установили замок. Также ответчиками были вынесены из этой комнаты личные вещи истцов. В добровольном порядке ответчики отказываются определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением: передать в пользование истцам жилую комнату площадью 16,9 кв.м., ответчикам – комнату площадью 11,5 кв.м. кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон, шкаф встроенный оставить в общем пользовании.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 23.09.2022г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г...... В квартире во время осмотра никто не проживал. Комната 16,9 кв.м., как пояснили продавцы, всегда была в их пользовании, последние несколько лет в данной комнате проживал ФИО6 В комнате 16,9 кв.м, на тот момент действительно находились вещи ФИО6, но после сделки вещи продавцами были частично вывезены, частично выброшены. 06.10.2022г. ФИО3 и ФИО4 вместе с ребенком ФИО7 (01.04.2021г.) приехали в квартиру, дверь была заперта, на звонки в кварту никто не отвечал. ФИО3 вызвал полицию: полиции тоже никто не ответил, по проверке документов сотрудники полиции рекомендовали вызвать МЧС. ФИО3, являясь сотрудником Управления по Центральному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве, самостоятельно вскрыл входную дверь. В квартире находилась ФИО2, она вышла из комнаты, площадью 11,5 кв.м, никаких претензий не предъявляла, сказала, что приедет супруг и тогда будут разбираться. Примерно через 2-3 дня приехал ФИО1, который начал выяснять обстоятельства сделки, был возмущен, что сделка прошла без их участия. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 были письменно уведомлены Продавцами о продаже указанной доли. Свидетельства о направлении документов, удостоверенные 09.06.2022г. нотариусом г.Москвы ФИО8 Эти несколько дней ФИО2 и ФИО1 жили в комнате 11.5 кв.м., каких-либо притязаний на комнату 16,9 кв.м, не имели. Даже в разговоре такие претензии не озвучивались. Потом они уехали. В этот период ФИО3 и ФИО4 сделали косметический ремонт в используемых ими помещениях, в частности, в прихожей поклеили новые обои, уложили ламинат, заменили плинтуса; на кухне уложили ламинат и заменили плинтуса; в комнате поклеили обои, положили ламинат, заменили плинтуса, сделали навесной потолок; что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями. После ремонта ФИО2 и ФИО1 приезжали примерно в конце января 2023г. на один день и снова уехали. После их приезда в уже отремонтированную квартиру, ФИО3 обнаружил в почтовом ящике исковое заявление об определении порядка пользования квартирой. Таким образом, на момент сделки был фактически сложившийся порядок пользования, каких- либо предложений о заключении соглашения о новом порядке пользования жилым помещением со стороны ФИО2 и ФИО1 не поступало. До настоящего времени ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживают, что подтверждается справками УУП ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы от 08.03.2023г. и от 11.05.2023г., согласно которым ФИО2 и ФИО1 длительное время не проживают в квартире, дверь в комнату закрыта, установить их местонахождение не представилось возможным. Фактически сложившийся порядок пользования квартиры исключает использование этого помещения ФИО1 и ФИО2 по требуемому ими варианту, поскольку в жилом помещении зарегистрирован и проживает также малолетний член семьи И-вых, в том числе, требующий постоянного внимания и ухода, установки дополнительно детской кроватки, манежа, пространства для игр. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, и их сын - ФИО7 (01.04.2021г.р.), пользуются комнатой площадью 16,9 кв.м. Более того, у ФИО1 и ФИО2 отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, последние несколько лет они постоянно проживали и проживают в частном доме в Калужской области.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО9 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель по устному заявлению ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании ордера 267590 от 25.04.1988 г., выданного Бауманским исполкомом и договора социального найма жилого помещения ....- ....от 02.02.2009 г., выданного Департаментом жилищной политики была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ...., кадастровый номер .....

23.09.2013 г. истцами был заключен договор передачи жилого помещения в собственность №...., на основании которого ФИО1, ФИО2, их дочери ФИО5 и внуку ФИО6 в общую долевую собственность (по ¼ доле в праве) была передана вышеуказанная квартира.

23.09.2022г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г......

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний сын ответчиков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспликации к поэтажному плану спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50,5 кв.м., жилой – 28,4 кв.м., состоящей из жилой изолированной комнаты № 1 площадью 16,9 кв.м., балкона площадью 2,4 кв.м., жилой изолированной комнаты № 2 площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., шкафа встроенного площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., уборной площадью 0,8 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, исходя из долей в праве собственности на каждого сособственника приходится 7,1 кв.м. жилой площади квартиры согласно положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 занимают комнату площадью 11,5 кв.м., поскольку с октября 2022 года ФИО3 и ФИО4 заняли комнату № 16,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что по сложившему порядку пользования они занимали комнату площадью 16,9 кв.м., однако ответчики после приобретения квартиры самовольно заняли указанную комнату.

Ответчики, обращаясь в суд со встречным иском, указали, что при покупке квартиры продавцы им сообщили, что проживали в спорной комнате, ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире в зимний период, в остальное время проживают в Калужской области, после приобретения квартиры ФИО3 и ФИО4 заняли комнату № 16,9 кв.м., истцы никаких претензий по поводу их проживания в указанной комнате не высказывали.

Из пояснений ФИО3 следует, что 06.10.2022г. ФИО3 и ФИО4 вместе с ребенком ФИО7 (01.04.2021г.) приехали в квартиру, дверь была заперта, на звонки в кварту никто не отвечал. ФИО3 вызвал полицию: полиции тоже никто не ответил, по проверке документов сотрудники полиции рекомендовали вызвать МЧС. ФИО3, являясь сотрудником Управления по Центральному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве, самостоятельно вскрыл входную дверь. В квартире находилась ФИО2, она вышла из комнаты, площадью 11,5 кв.м, никаких претензий не предъявляла, сказала, что приедет супруг и тогда будут разбираться. Примерно через 2-3 дня приехал ФИО1, который начал выяснять обстоятельства сделки, был возмущен, что сделка прошла без их участия.

Согласно справкам от 08.03.2023 года и от 11.05.2023 г. ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: г....., длительное время не проживают, дверь в комнату постоянно закрыта, установить их местонахождение не представляется возможным. Указанные справки получены по инициативе ответчика ФИО3 с указанием «по месту требования», и составлены по итогам проведенной проверки по заявлению КУСП № 2970 от 17.02.2023 года по факту отсутствия проживания в спорной квартиры истцов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12, супруг продавца, бывший зять истцов И-ных, пояснил суду, что истцы приходятся ему тестем и тещей, в большой комнате проживали истцы, в маленькой - их дочь, его бывшая жена, их сын в квартире никогда не жил, в комнате стояли стенка, диван, как у всех.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В.В.К. пояснил суду, что является другом ФИО1 с 1998 года, ответчиков видел первый за месяц назад, когда заходил в гости, также неоднократно бывал у И-ных, ночевал, в квартире проживали истцы, их дочь в квартире не проживала.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что их показания согласуются с позицией ФИО1 и ФИО2 относительно установленного фактического порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая по существу требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцами порядок пользования в наибольшей степени установит баланс прав и обязанностей собственников квартиры и не приведет к изменению уже сложившегося порядка пользования квартирой, а потому считает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ...., состоящей из двух комнат, жилой площадью 16,9 и 11,5 кв.м.:

выделив ФИО1 и ФИО2 в пользование комнату площадью 16,9 кв.м.

выделив ФИО3 и ФИО4 с учетом их несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование комнату площадью 11,5 кв.м.,

оставив в общем пользовании места общего пользования квартиры: балкон, кухню, встроенный шкаф, ванную, уборную, коридор.

Доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности истцов в пользовании квартирой по причине проживания их в квартире только в зимний период, отклоняются судом, поскольку факт наличия в собственности истца ФИО1 дома в Калужской области, а также проживание истцов в летний период времени на даче, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении.

При этом суд не находит основания для определения порядка пользования предложенного ответчиками И-выми, поскольку он не отвечает фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой и нарушает права истцов И-ных, которые длительный период проживают в квартире, являются лицами пенсионного возраста (70 и 69 лет), нуждаются в обеспечении привычного им уклада жизни и бытовых условий проживания.

Несостоятельны и доводы ответчиков И-вых о наличии у истца ФИО1 в собственности ½ доли земельного участка, расположенного в Калужской области, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие у истца заинтересованности в проживании в спорной квартире. Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что истцы не проживают в квартире, поскольку они опровергаются объяснениями истцов, показаниями допрошенных свидетелей, а также не подтверждаются и предоставленной ответчиками видеозаписью, на которой просматривается, что истцы большой комнатой пользуются, на момент появления в квартире ответчиков, последняя обставлена необходимым набором мебели и техники.

Доводы ответчиков о том, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением согласно предложенного истцами варианта будут нарушены их права как собственников жилого помещения, поскольку состав их семьи состоит из трех человек, с ними проживает малолетний ребенок, не обоснованы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установленные судом обстоятельства о несоответствии причитающихся сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру жилой площади комнат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований И-ных об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предоставление в пользование ответчикам комнаты площадью 11,5 кв. м не нарушает их прав, так как порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что стороны спора не являются родственниками, до приобретения доли в праве на квартиру ответчики в ней не находились и не проживали, приведенные доводы о том, что прежним собственником указывалось на то обстоятельство, что истцы И-ны не проживают в квартире, опровергнуты пояснениями истцов и показаниями свидетелей, с учетом которых, судом установлено, что дочь и внук истцов в спорной квартире не проживали длительный период до продажи доли.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца И-ных об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковых требования И-вых подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. ...., состоящей из дух комнат, жилой площадь 16.,9 и 11,5 кв.м.:

выделив ФИО1 и ФИО2 в пользование комнату площадью 16,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: