Дело №2-668/2023

УИД 23RS006-01-2022-010779-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца ООО «Москворечье-Юг» по доверенности ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Москворечье–Юг» к ФИО3 о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Москворечье-Юг» обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору <.....> от <....> в размере 162 668 рублей 95 копеек, взыскании задолженности по пени в размере 111 150,76 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Москворечье Юг" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки от <....> <.....>. В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 6.2. договора, оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в размере 7 банковских дней от даты отгрузки товара поставщиком, указанной в универсальном передаточном документе (далее УПД) как дата документа. Согласно универсальным передаточным документам, поставщик надлежащим образом исполнил все обязательства по поставке необходимого товара и произвел его отгрузку партиями на общую сумму 259 178 руб. 95 коп.. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период <....>-<....> размер задолженности составляет 165 896 руб. 66 коп. <....> в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о наличии задолженности в сумме 165 896 руб. 66 коп., а также необходимости оплатить пеню в размере 111 150 руб. 76 коп. В соответствии с отслеживанием почтового идентификатора <.....> ИП ФИО3 от получения почты (претензии) уклонилась, в результате чего, конверт вернулся отправителю. В связи с невозвратом суммы долга, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных возражений и дополнений к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что с исковыми требования она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Истец указывает в акте сверки взаимных расчетов за период <....> по <....> о том, что <....> была произведена отгрузка товара в адрес ИП ФИО3 по УПД <.....> на сумму 174 114 руб. 52 коп. и образовалась задолженность в размере 165 896 руб. 66 коп, что не соответствует действительности. В соответствии, с п. 4.3 договора права собственности на товар переходят к покупателю с момента приемки товара и подписания УПД. Товар по УПД за <.....> от <....> на сумму 174 114 руб. 52 коп. она не принимала и не подписывала. Все поставки в адрес ответчика товара, указанного в первичных документах (УПД), в качестве покупателя, поставлялись согласно заявок и оплачивались в момент приемки товара. Считает, что истец поставил в адрес ответчика за период с <....> по <....> товар на общую сумму 93 282 руб. 29 коп. и в акте сверки взаимных расчетов по всем УПД, которые надлежащим образом подписаны и товар по которым принят, отражена оплата соответствующих сумм в общем размере 93 282 руб. 29 коп. Никакой отгрузки товара на сумму в размере 174 114 руб. 52 коп. не было. ООО «Москворечье-Юг» ранее осуществляло поставку запасных частей, расходных материалов, специальных жидкостей, автохимии, аксессуаров, используемых при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств на основании договора поставки товара <.....> от <....>, заключенному с ИП ФИО2, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <....>. Из представленных в дело документов следует, что по акту сверки взаимных расчетов между истцом и ИП ФИО2 за период с <....> - <....>, <....> произведена корректировка продажи КМСК0001518 от <....> на сумму 174 377 руб. 77 коп. Таким образом, взыскиваемый с ФИО3 долг фактически образовался в период действия договора поставки <.....> от <....>, заключенного между истцом и ИП ФИО2. Кроме того, полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки - за период с <....> по <....>, который является несоразмерным сумме долга.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 считал исковые требования ООО «Москворечье Юг» необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее истец ООО «Москворечье-Юг» осуществляло поставку запасных частей, расходных материалов, специальных жидкостей, автохимии, аксессуаров, используемых при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств на основании договора поставки товара <.....> от <....>, заключенному с ней. На момент заключения указанного договора поставки он являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с наличием задолженности по указанному договору поставки по акту сверки взаимных расчетов между истцом и им период с <....> по <....>, <....> произведена корректировка продажи КМСК0001518 от <....> на сумму 174 377 руб. 77 коп.. Впоследствии, его дочь ФИО3 получила статус индивидуального предпринимателя, и истец перезаключил соглашение на поставку товара с ней. При этом были выполнены корректировки продаж по договору поставки, в результате которых долг, который образовался за период действия договора поставки, заключенного с ним был переписан на ИП ФИО3, несмотря на то, что фактически никаких поставок товара ИП ФИО3 на указанную сумму истцом не осуществлялось. Он не отказывается выплатить истцу сумму долга, однако считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> между ООО «Москворечье Юг» и ИП ФИО3 заключен договор поставки товара <.....>, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, запасные части, расходные материалы, специальные жидкости, автохимию, аксессуары, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой единицы товара указывается в Универсальном передаточном документе (далее УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на каждую партию товара.

Согласно п.1.4 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что заявка покупателя должна быть сделана на электронном ресурсе поставщика – портал http://portal.moskvorechie.ru/, доступ к которому предоставляется покупателю поставщиком. Покупатель несет все риски, связанные с тем, что любые заявки, сделанные на электронном ресурсе поставщика – «портале» от его имени с использованием логина и пароля, предоставленного поставщиком покупателю, считаются сделанными покупателем. Поставщик на основании заявки обязуется выставить покупателю счет на оплату, что является подтверждением принятия заявки к исполнению и произвести резервирование товара.

Согласно п.п. 3.1, 3.5-3.6 договора товар поставляется в согласованные сторонами сроки, при условии отсутствия просроченной задолженности покупателя перед поставщиком. Товар передается по УПД, в котором наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц, цена и стоимость товара. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной с момента подписания покупателем УПД.

Пунктами 6.1-6.4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара на основании договора. Цена товара включает НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Оплата за товар производится покупателем в размере 100% предоплаты. Расчеты за товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от <....> к договору <.....> от <....>, заключенного между ИП ФИО3 под клиентской записью «ФИО2 ИП (Армавир)» и ООО «Москворечье-Юг» ФИО3 предоставлена рассрочка по возврату долга про договору между сторонами, стороны определили, что долг покупателя перед поставщиком на дату подписания настоящего соглашения составляет 174 000 рублей, в том числе НДС 20%, согласно акту сверки на <....>. Поставщик по данному соглашению обязался предоставить покупателю рассрочку погашения задолженности на два месяца начиная с <....> по <....>. Покупатель обязался погасить долг в размере, определенном в п.1 соглашения в соответствии с графиком до <....> - 87 000 рублей, до <....> - 87 000 рублей.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с <....> по <....> размер задолженности составляет 162 668 рублей 95 копеек.

<....> истцом в адрес ИП ФИО3 отправлена претензия от <....>, акт сверки за период с <....> по <....>, расчет процентов по задолженности, возникшей <....> по <....>.

<....> ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца, и продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей по погашению долга по договору поставки №<.....> от <....> и дополнительного соглашения от <....> к договору <.....> от <....>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что не подлежит взысканию с нее сумма долга, возникшая, до заключения с ней договора поставки, поскольку как следует из дополнительного соглашения, заключенного между ней и ООО «Москворечье-Юг» она взяла на себя обязательства по погашению долга, возникшего на основании договора поставки товара <.....>, заключенного между истцом и ИП ФИО2.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 не исполнила своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки <.....> от <....> и дополнительного соглашения от <....> к договору <.....> от <....>, суд полагает, что требования ООО «Москворечье-Юг» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 162 668 рублей 95 коп. заявлены правомерно, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору поставки <.....> от <....> в размере 162 668 рублей 95 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора поставки за период с <....> по <....> в размере 111 150 рублей (165896,66х0,2%х335дн.).

Данные требования истца основаны на законе, однако заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <....> по <....> в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Москворечье-Юг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москворечье-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору <.....> от <....> в размере 162 668 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 95 коп., пени за период <....> по <....> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Москворечье-Юг» отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец