Дело №а-2091/2022

УИД 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по городу Анапе к ФИО1 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

установил:

Отдел МВД России по городу Анапе обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование указав, что ответчик находится под административным надзором на основании решения суда, однако, систематически допускает нарушения административных ограничений, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Отдел МВД России по городу Анапе просит внести дополнения в ранее установленные ФИО1 административные ограничения, запретить посещение мест с реализацией алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.), обязав являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Отдела МВД России по г. Анапа Лазарь И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против заявленных требований административного иска.

Помощник Анапского межрайонного прокурор Тимаев А.Ф., надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в котором указал на возможность удовлетворения административно искового заявления.

Защитник административного ответчика ФИО1 - адвокат Утратенко С.С., действующий на основании ордера № от 17.06.2022 г. надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что позицию административного ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 приведенного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 г. ФИО1 осужден Туапсинским городским судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.03.2021 г. решением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за приделы муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

22.04.2021 г. ФИО1 освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

09.09.2021 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по городу Анапе.

Кроме того, при постановке на учет, ФИО1 разъяснены порядок и условия административного надзора, о чем свидетельствует его подпись.

Несмотря на установленные ФИО1 административные ограничения, он не явился на регистрацию в ОМВД России по городу Анапе по месту жительства, за что 30.03.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Кроме того, ФИО1 были еще допущены нарушения порядка и условий административного надзора, а именно: 26.03.2022 г. в 00 часов 50 минут он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: , в то время, как ему было установлено административное ограничение запрещающее пребывать вне места своего жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Аналогичное нарушение им допущено 29.03.2022 г., по всем допущенным фактам ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде обязательных работ.

07.04.2022 г. в 09 часов 30 минут ФИО1 в нарушение административного ограничения изменил место жительства, за что также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями 3 постановлениями по делам об административных правонарушениях от 30.03.2022 г. и постановлением от 07.04.2022 г.

В силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года №597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в отношении административного ответчика ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком исполнения административного надзора, последствиями их нарушения, но, несмотря на разъяснения и предупреждения, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора.

Следовательно, установленных в отношении ФИО1 административных ограничений недостаточно для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что прямо предусмотрено положениями ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного ответчиком преступления, наличия в его действиях опасного рецидива, отношения к установленным судом административным ограничениям, которые, по сути, им игнорируются, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительные административные ограничения, заявленные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Анапе к ФИО1 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения - удовлетворить.

Внести дополнения в ранее установленные административные ограничения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретить посещение мест с реализацией алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.), обязав являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Топорцова