Гражданское дело № 2-2205/2022

74RS0030-01-2022-002717-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее -ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу, ущерб, причиненный преступлением в размере 62 282, 76 руб.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2018 года по май 2020 года ФИО1 являясь работником производства крепежа ОАО «ММК-МЕТИЗ» и выполняя свои обязанности, с помощью топливной карты №, принадлежащей ОАО «ММК-МЕТИЗ», совершил хищение бензина марки АИ-92, принадлежащим ОАО «ММК-МЕТИЗ», общим объемом 1884, 68 литров на сумму 62 282, 76 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исковые требования оставлены без рассмотрения. В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 62 282, 76 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлениями, не явился. Конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 по факту совершения кражи, т.е. тайного хищения имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанное постановление ФИО1 в части его причастности к вменяемому преступлению не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия проведения судебная бухгалтерская экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с заключением эксперта от 24 сентября 2021 года материальный ущерб составил 62 282, 76 руб.

С учетом изложенного, указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как вред, причиненный преступлением.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление от 17 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 будучи обвиняемым, не оспаривал факт совершения им инкриминируемых действий, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ему были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела, ФИО1 оспорен не был.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2068,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» () в возмещение ущерба, причиненного преступлением 62 282, 76 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 () в доход местного бюджета госпошлину в размере 2068,48 (две тысячи шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.