РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5004/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просят взыскать с Ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.4(кв)-1/10/2(1) (АК) от 20 января 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истцов за период с 01 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере сумма; неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
Истцы мотивируют свои требования тем, что Истцы и Ответчик являются сторонами Договора № Бусиновский парк-21.4(кв)-1/10/2(1) (АК) участия в долевом строительстве от 20 января 2023 года. Согласно Договору объектом долевого строительства является квартира. В соответствии с Договором квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 октября 2024 года. Квартира была передана 22 апреля 2024 года с многочисленными дефектами, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил и не удовлетворил требование об уплате стоимости устранения выявленных недостатков. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явился, направил в суд уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, просил о предоставлении отсрочки.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 20 января 2023 года между сторонами заключен Договор № Бусиновский парк-21.4(кв)-1/10/2(1) (АК) участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – Договор).
Согласно пункту 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам расположенный в Жилом доме объект, а Участники обязуются принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 1.2 Договора, Объект возводится по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, уч.35/18, Корпус 21.4. В дальнейшем Объекту присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Согласно Приложению № 1 к Договору, основные характеристики объекта долевого строительства: жилой, этаж 10, площадь объекта 36.4м2 (окончательная объекта 35.5 м2).
Согласно пункту 4.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 31 октября 2024 года.
Объект долевого строительства был передан Истцам 22 апреля 2024 года.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Истцы ссылались на то, что при осмотре квартиры 22 апреля 2024 года ими были выявлены существенные недостатки в выполненных Ответчиком работах, несоответствие передаваемого Объекта условиям Договора, проектной документации, обязательным техническим требованиям. Недостатки были указаны в Листе осмотра от 22 апреля 2024 года. Недостатки в установленный срок Ответчиком устранены не были. Наличие недостатков подтверждается также заключением эксперта № 1536/01.2024. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта № 1536/01.2024 составляет сумма
Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи, с чем Истцами правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Между тем, Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.
Судом по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, причина возникновения недостатков объекта долевого строительства – нарушение Ответчиком обязательных технических регламентов, строительных норм, ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку наличие недостатков в приобретенной Истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования Истцов о взыскании с Ответчика в пользу Истцов стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Относительно заявленного Истцами требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2024 года по дату судебного заседания, суд отмечает, что за указанный период неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем требования Истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцы также просит взыскать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание неустойки на будущее время привело бы к вынесению неопределенного судебного решения, не позволило бы в полном объеме рассчитать государственную пошлину от взысканной денежной суммы.
Истцы не лишены возможности с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, обратиться в суд повторно с требованием о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по дату выплаты Ответчиком Истцам денежных средств в размере сумма
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, нарушением Ответчиком предельного срока устранения недостатков, неудовлетворением Ответчиком требований Истца в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.
С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины Ответчика, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцы 01 июля 2024 года направили в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.
В соответствие с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 5 п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Срок для добровольного исполнения Ответчиком требований Истцов, изложенных в досудебной претензии, истек в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 (после 22 марта 2024 года).
Так как срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., штраф взысканию с застройщика не подлежит. Данный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).
Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование требований Истцы предоставили Договор № 1536/01.2024 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 31 января 2024 года с квитанцией об оплате услуг на сумму сумма, почтовые квитанции на сумму сумма, доверенность, за удостоверение которой уплачено сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы Истцов в размере сумма понесены на проведение досудебного исследования состояния квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Почтовые расходы понесены Истцами в связи с рассмотрением конкретного дела.
Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Истцами при обращении в суд.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Истца с иском в суд, с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «СЗ «АВАНГАРД» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «АВАНГАРД» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «АВАНГАРД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суда адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года