Решение по делу № 2-12497/2024 от 20.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Лоджистик» о защите прав потребителей, в котором просил, с учётом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Представители ответчика в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями истца не согласились

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ДНС Лоджистик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12497/2024) по иску ФИО3 к ООО «ДНС Лоджистик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Лоджистик» о защите прав потребителей, в котором просил, с учётом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8G s/n 602-V390-07SB2101009371. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1864,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта товара с 09.04.2024г. по 20.09.2024г. в размере 194698,35 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 21.05.2024г. по 20.09.2024г. в размере 145138,77 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16.04.2024г. по 20.09.2024г. в размере 186438,42 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, судебную неустойку (астрент) по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного фонда на период ремонта товара, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф. В случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатков, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить астрент. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – видеокарты MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8G s/n 602-V390-07SB2101009371, стоимостью 117999 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеков.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в указанном товаре выявились недостатки - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием о предоставлении информации об импортере указанного товара.

В ответ на запрос истца был получен ответ, согласно которого импортером указанного товара является ООО «ДНС Лоджистик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Просил предоставить подменный фонд на период проведения ремонта товара.

05.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

16.04.2024г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик уведомил о проведении проверки качества.

15.05.2024г. представитель истца предоставил товар в сервисный центр ответчика на проверку качества, однако в проведении проверки качества было отказано.

24.05.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта в товаре выявлен дефект, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для предоставления на период ремонта подменного фонда.

20.05.2024г. истек 45-ти-дневный срок для проведения ремонта товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным еу ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, поддержали, просили исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить. Пояснили, что обращение истца к ответчику с требованием по качеству товара имело место в пределах срока службы товара. Существенность недостатка в данном случае должна определяться от стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела сведений следует, что средняя цена аналогичного товара составляет 59712 рублей, следовательно, при стоимости устранения производственного недостатка в товаре – 37490 рублей, материальные затраты составят 62,78 % от стоимости товара. Более того, признак существенности в данном случае также должен быть определен по причине невозможности использования товара. В связи с чем, полагали, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями истца не согласились.

Представитель ФИО8 представил письменный отзыв, относительно заявленных исковых требований истца, доводы изложенных в котором, поддержал. Пояснил, что истцом при обращении к ответчику не соблюдены требования положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а именно, не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, обладающего признаком существенности. Более того, судебным экспертом также дано заключение о том, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара, что в свою очередь является не соблюдением требований, изложенных в ч. 6 ст. 19 поименованного выше Закона. Представленные стороной истца сведения о стоимости аналогичного товара на день рассмотрения дела, не подлежат принятию во внимание, поскольку как указал эксперт, проводивший судебную экспертизу, данные видеокарты не являются аналогичными (соответствующими) предмету спора, более того, являются бывшими в употреблении, восстановленными, сведениями, представленными стороной истца, он бы не пользовался в случае постановки ему вопроса о стоимости аналога на день проведения экспертизы. Поскольку выявленный в товаре производственный недостаток не отвечает признаку существенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил к неустойкам и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о возмещении расходов по оплате услуг представителя – положения ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Эксперт ФИО9, будучи предупрежденный судом за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, свое заключение поддержал, выводы свои подтвердил. Пояснил, что в процессе исследования пришел к выводу о наличии в представленной видеокарте производственного недостатка, стоимость устранения недостатка – 37490 рублей. Срок службы объекта исследования, установленный производителем, составляет 4 года с момента производства по серийному номеру видеокарты. Видеокарта как у истца уже не выпускается с 2023 г., есть аналоги. Представленные сведения стороной истца о средней стоимости аналогичной видеокарты, не корректны, поскольку для расчета средней стоимости взяты иные видеокарты, не аналогичные видеокарте истца, не соответствующие по техническим характеристикам (одна видеокарта имеет улучшенные характеристики, друга – ухудшенные, третья совсем не соответствует техническим характеристикам объекту исследования), более того, взятые для расчета средней стоимости видеокарты являются восстановленными, бывшими в употреблении.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – видеокарты MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8G s/n 602-V390-07SB2101009371, стоимостью 117999 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д. 7,8).

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «ДНС Лоджистик».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят видеокарты. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный истцом товар, составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации, как установлено в ходе рассмотрения дела, в пределах срока службы на товар, установленного производителем, в указанном товаре выявились недостатки - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием о предоставлении информации об импортере указанного товара (л.д. 10).

В ответ на запрос истца был получен ответ, согласно которого импортером указанного товара является ООО «ДНС Лоджистик» (л.д. 11).

05.04.2024г. претензия была получена ответчиком (л.д. 19 оборотная сторона).

16.04.2024г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик уведомил о проведении проверки качества по адресу: <адрес>, ул. 4-ый проезд, <адрес> А, офис 101 - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, представленные стороной истца, в ходе просмотра которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился по указанному в ответе на претензии адресу, представил товар, просил о проведении проверки его качества. Однако в проведении проверки качества было отказано, поскольку на указанную дату проверка качества согласована не была, проводить проверку качества отказались.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленной к исследованию видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8G s/n 602-V390-07SB2101009371 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения её в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3600 рублей. Стоимость нового аналогичного аппарата составляет 129485 рублей. Видеокарту с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (не безопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 22-43).

Из приложенной к указанному выше заключению эксперта телеграммы (л.д. 43), что о проведении исследования (экспертизы) видеокарты истца уведомлялось ООО «ДНС Ритейл», а не ответчик ООО «ДНС Лоджистик».

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для предоставления на период ремонта подменного фонда; 20.05.2024г. истек 45-ти-дневный срок для проведения ремонта товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей",

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО9 в представленной на исследование видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8G s/n 602-V390-07SB2101009371 имеется недостаток, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности – выход из строя микросхемы видеопроцессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. В результате общения с оператором отдела технической поддержки MSI <адрес>, получена информация о том, что авторизованные сервисные центры, занимающиеся ремонтом исследуемой видеокарты на территории РФ не представлены. Также на сайте производителя отсутствует список авторизованных сервисных центров на территории РФ, есть рекомендация связаться с магазином. В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ, получен ответ, что ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость работ по замене микросхемы составит 4000 рублей, стоимость самой микросхемы 33490 рублей. Стоимость замены микросхемы видеопроцессора составляет 37490 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружено. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Установить принадлежность может только производитель.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО9 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Дефект, заявленный потребителем, подтвержден, однако признаком существенности не обладает.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование заявленных требований, представлено заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения анализа цен установлено, что средняя стоимость видеокарты MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC составляет 59712 рублей.

Также стороной истца предоставлены сведения (скрин-шоты) имеющихся в продаже аналогичных видеокарт.

Указанное заключение и представленные скрин-шоты обозревались экспертом ФИО9, проводившим судебную экспертизу, который пояснил, что видеокарты, взятые для расчета средней стоимости, не являются аналогичными (соответствующими по техническим характеристикам) видеокарте истца, более того, они либо являются восстановленными, либо бывшими в употреблении, поскольку их стоимость значительно меньше, чем стоимость видеокарты истца на сегодняшний день.

Представленные сведения стороной ответчика (скрин-шот) о стоимости имеющейся в продаже видеокарте, также отклоняются судом, поскольку выбранная видеокарта, как указал эксперт ФИО9 в судебном заседании, также не соответствует техническим характеристикам видеокарте истца.

Как указывалось судом ранее, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения экспертизы или на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 117999 рублей.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка в сервисном центре составляет 37490 рублей, следовательно, временные и материальные затраты на его устранение не являются значительными, не приближены к стоимости товара. Следовательно, устранение недостатка в товаре является экономически целесообразным.

Доводы стороны истца о том, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре – видеокарте является существенным, поскольку он делает невозможным использование товара по прямому назначению, суд находит не состоятельными, поскольку стороной истца неверно толкуется положение Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, следовательно, в данном случае речь идет о неустранимости недостатка в товаре, что не позволяет использовать товар по прямому назначению, тогда как в рассматриваемом случае, недостатков в приобретенном истцом товаре производственного характера является устранимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, установив экономическую нецелесообразность ремонта товара, предложил истцу явиться за получением денежных средств, либо заменить товар на аналогичный новый, однако истец не пожелал предпринять действий по их получению за некачественный товар, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, стороной истца при обращении с требованием к ответчику (импортеру) в пределах срока службы приобретенного истцом товара, о безвозмездном устранении недостатка в товаре, доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, обладающего признаком существенности, приложено не было, как не представлено таких доказательств при обращении в суд с настоящим иском, поскольку из приложенного заключения ООО «Сервис-Групп» к исковому заявлению также не следует, что выявленный производственный недостаток обладает признаком существенности, так и не нашло своего подтверждения указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в приобретенном истце товаре – видеокарте, поскольку недостаток в товаре не отвечает признакам существенности.

Таким образом, анализируя выше установленное, суд считает, что истцом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» порядок обращения с требованиями к импортеру в пределах срока службы товара, предусмотренный ч. 6 ст. 19 поименованного Закона, не был соблюден, а его поведение не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска, в части обязания ответчика устранить недостатки в товаре.

Поскольку судом отказано в основном требовании истца в части обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, то и производное требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка по день фактического исполнения требования, не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также о взыскании неустойки за не исполнение указанных требований, удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, судом отказано. Более того, ответчик не является субъектом ответственности по предоставлению потребителям на время проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования истца в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатков, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить астрент; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования, в котором истцу отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в товаре производственного недостатка, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договоры и квитанции к приходному кассовым ордерам (л.д. л.д. 12-13, 46-51).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании длительностью три дня, длительности судебных заседаний, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, уточнения исковых требвоаний), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном в общем размере 17 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку, как указывалось уже судом, истец, при обращении к ответчику (импортеру товара) в пределах срока его службы, не выполнил требования положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, не приложил к претензии доказательств наличия в товаре производственного недостатка, обладающего признаком существенности.

Представленное истцом к исковому заявлению заключение ООО «Сервис-Групп» не подтверждает наличие в товаре недостатка производственного характера, обладающего признаком существенности, поскольку согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленного недостатка составляет 3600 рублей, при цене товара 117999 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика, у суда не имеется.

Почтовые расходы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено документально и сомнения у суда не вызывает. Однако, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии в размере 800 рублей, подлежат снижению до 400 рублей, поскольку одним отправлением было направлено 2 претензии от разных потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, 800 рублей по отправке копии иска ответчику и 264,04 рубля по направлению копии искового заявления в суд, а всего 1464,04 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (досудебное исследование) с 16.04.2024г. по 20.09.2024г.) в размере 186438,42 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату акта технической проверки в сумме 6000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца и не подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется. Более того, в удовлетворении требования о взыскании таких расходов, судом отказано.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, истцом был нарушен порядок действий для предъявления к импортеру требований.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено, а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также неустойки по день фактического удовлетворения требований, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы - компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 1000 рублей (2000 рублей – компенсация морального вреда /2), оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, указав, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ДНС Лоджистик».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

При таких обстоятельства, с ООО «ДНС Лоджистик» в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Лоджистик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Лоджистик» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>а <адрес> (№.) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1464,04 рубля, а всего 21464 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Лоджистик» (№) в пользу ООО «СМАРТ», №, к/с 30№, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД: 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в дело № (2-12497/2024)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>