Дело № 2-219/2022
УИД 48RS0005-01-2021-002593-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года город Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома,
установил:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: , находящегося в общей долевой собственности с ответчицей. указывая, что ФИО4 является собственником 7/9 долей спорного жилого дома, ФИО5 собственником 1/9 доли, ответчица ФИО6 собственником 1/9 доли. Домовладение состоит из одноэтажного жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, хозяйственных построек, сливной ясы, колодца и огороженного деревянным штакетным забором и забором из металлической сетки. Общая площадь жилого дома согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет90,7кв.м., жилая-57кв.м. Однако, по результатам обследования домовладения, проведенным экспертом ИП ФИО10 в рамках рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на имущество, выплате компенсации, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть помещений домовладения по фактическим размерам не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ, общая площадь помещений жилого дома составляет 90,3кв.м.В настоящее время возникла необходимость в выделе им в собственность принадлежащих им 8/9 долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на спорный дом. Соглашение о способе и условиях раздела домовладения с ответчицей не достигнуто в связи с неприязненными отношениями, в связи с чем, просят произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив им в собственность помещения: в лит.А1- помещение 1.1, площадью 4,0кв.м.; в лит.А- жилую комнату 3, площадью 9,4кв.м., жилую комнату 4, площадью 26,7кв.м., жилую комнату 5, площадью 11,3кв.м., жилую комнату 6, площадью 9,1кв.м., ванную 7, площадью 2,1кв.м., кухню 8, площадью 10,5кв.м., коридор 9, площадью 7,2кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит.Г., сарай лит. Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит. Г5, уборная лит.Г8, душ лит. Г9, погреб, сарай, сливную яму IV, колодец I; остальные помещения жилого дома и хозяйственные постройки выделить в собственность ответчицы.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчица ФИО3, представители третьих лиц администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил произвести реальный раздел жилого дома в соответствии со вторым вариантом заключения судебной экспертизы в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон на спорное помещение.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, однако, просила произвести реальный раздел спорного дома в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Выслушав представителя истцов ФИО7, представителя ответчицы ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 (по 1/4 доли), ответчица ФИО3 ( 1/2 доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который также находится в общей долевой собственности истцов и ответчицы. Истцы фактически пользуются помещением №1 жилого дома, овтетчица-помещением №2.
Стороны зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.
Судом установлено, что соглашения по распоряжению указанным имуществом между сторонами не достигнуто.
Согласно техническому паспорту, домовладение состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки Лит.А1, а также хозяйственных построек.
Для решения вопроса о наличии возможности раздела в натуре спорного жилого дома, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО11 № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: , определенная в рамках затратного подхода, с учетом физического износа конструктивных элементов составляет 1 606 111,00 руб., в том числе: основного строения- 1 221 018 руб., хозяйственных строений и сооружений- 385 093 руб.
С учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома, плана застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.
Также экспертом определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации), приведен перечень работ по перепланировке и переоборудованию, определена стоимость основных работ; разработан вариант раздела хозяйственных построек, определена стоимость выделяемых частей и разница выделяемых частей и стоимости идеальной доли.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено; экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам сторон, выводы научно обоснованы, эксперт предупреждался судом об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять его выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерны ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дом, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).
Проанализировав варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствами, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. раздела дома и варианту № раздела хозяйственных построек,, а именно: сособственникам объединенной доли истцам ФИО1, ФИО2 выделить часть №1 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты №3 Лит.А, общей площадью 13,9кв.м.. кухню №2 Лит.А1, общей площадью 12,5кв.м., прихожую №1 Лит.А1, общей площадью 4,6кв.м.; хозяйственные постройки (часть1): уборная Лит.Г2, душ Лит.Г3, навес Лит.Г6, сарай (2,7х2,6) Лит.Г, крыльцо №1, беседка, общей стоимостью 220 655 руб.
Вход/выход в часть №1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, распложенный в помещении 1 площадью 4,6кв.м. в Лит.А1. Площадь части №1 жилого дома составит 31,0кв.м., что меньше идеальной доли на 1,5кв.м.; стоимость части №1 основного строения составила 620 142, 00 руб., что больше стоимости идеальной доли на 9 633,00 руб.
Собственнику 1/2 идеальной доли ФИО3 выделить часть №2 жилого помещения, состоящего из: жилой комнаты №3 Лит.А, общей площадью 14,3кв.м., кухню №2 Лит.А1, общей площадью 13,4кв.м., прихожую №1 Лит.А1, общей площадью 6,3кв.м.; хозяйственные постройки (часть 2): сарай (2,7х2,7) Лит.Г, уборная Лит.Г4, душ Лит.Г5, сарай, крыльцо №2, общей стоимостью 164 438 руб.
Вход/выход в часть №2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в помещении 1 площадью 6,3кв.м. в Лит.А1.
Площадь части №2 жилого дома составляет 34,0кв.м., что больше идеальной доли на 1,5кв.м. Стоимость части №2 основного строения составила 600 877,00руб., что меньше стоимости идеальной доли на 9 632,00 руб.
Стоимость части 1 хозяйственных построек составляет 220 655 руб., что на 28 108,50 руб. больше стоимости идеальной доли.
При этом суд исходит из того, что данный вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования соответствует интересам всех собственников, так как согласно данному варианту, раздел производится без необходимых работ по перепланировке и переоборудования для изоляции выделяемых частей жилого дома и с выплатой незначительной денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли.
Поскольку стоимость части 1 основного строения больше стоимости идеальной доли, ответчица ФИО3 должна выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного ей имущества в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 9 633,00 руб.
Поскольку стоимость части 1 хозяйственных построек составляет 220 655 руб., что на 28 108,50 руб. больше стоимости идеальной доли, истцы Пахомом С.А., ФИО2 должны выплатить ответчице ФИО3 денежную компенсацию в размере 28 108 руб. 50 коп. за несоразмерность выделенного им имущества.
Таким образом, путем взаимозачета, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 18 475 руб. 50 коп. (28108,50-9633,00=18475,50).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: .
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 изолированную часть №1 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты №3 Лит.А, общей площадью 13,9кв.м.. кухню №2 Лит.А1, общей площадью 12,5кв.м., прихожую №1 Лит.А1, общей площадью 4,6кв.м.; хозяйственные постройки (часть1): уборная Лит.Г2, душ Лит.Г3, навес Лит.Г6, сарай (2,7х2,6) Лит.Г, крыльцо №1, беседка.
Выделить в собственность ФИО3 изолированную часть №2 жилого помещения, состоящего из: жилой комнаты №3 Лит.А, общей площадью 14,3кв.м., кухню №2 Лит.А1, общей площадью 13,4кв.м., прихожую №1 Лит.А1, общей площадью 6,3кв.м.; хозяйственные постройки (часть 2): сарай (2,7х2,7) Лит.Г, уборная Лит.Г4, душ Лит.Г5, сарай, крыльцо №2,
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в долевом порядке денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 18 475 руб. 50 коп., то есть по 9 237 руб. 75 коп. с каждого.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: .
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 11.08.2022 года