УИД 86RS0014-01-2022-001621-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 декабря 2022 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-459/2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

01.12.2022 в 15:15 ФИО1, находясь в общественном месте <адрес> выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО3 и ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что руками он не махал и нецензурной бранью не выражался, длительное время ожидал приема врача, и сделал замечание ФИО3 только тогда, когда она проявила к нему неуважение, обратившись на «ты». Все его претензии, высказанные ФИО3, обращены не в ее адрес, а выражение негодования по качеству и уровню оказания медицинских услуг в Бюджетном учреждении.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. То обстоятельство, в адрес кого совершены противоправные действия, правового значения для квалификации деяния по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не имеет.

Совершение ФИО2 указанных противоправных действий подтверждают следующие доказательства:

- протокол 86 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ФИО1, находясь в общественном месте <адрес> выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО3 и ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, каких-либо оговорок о несогласии с его содержанием, исправления должностным лицом внесены в его присутствии, что подтвердил в ходе судебного заседания ФИО1 Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

- рапорт командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, являющиеся работниками БУ «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» ХМАО-Югра г. Урай, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 находясь на рабочем месте, они услышали как возле кабинета № этажа в коридоре находился молодой человек ФИО1 который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 А также письменные объяснения ФИО8, который также находился на лечении в указанном учреждении и видел ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО9

Показания свидетеля ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку очевидцем событий он не являлся.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что начала конфликта она не видела, в это время находилась на посту, занималась оформлением документации, услышала нецензурную брань в адрес ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 дополнительно показала, что лечащим врачом ФИО1 она не являлась, прием в этот день не назначала. В то время, когда в кабинет заглянул ФИО1, она занималась оформлением медицинской документации, после его настоятельных требований, вышла из кабинета чтоб узнать, чей это пациент, пыталась уладить с ним конфликт, на ее замечания он не реагировал, угроз в ее адрес не высказывал, но вел себя взывающее, агрессивно, громко выражался нецензурной бранью.

Доводы ФИО1 о заинтересованности допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, подтвердивших факт нарушения общественного порядка в их присутствии, безосновательны. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий между собой, согласуются в деталях при описании совершенного ФИО1 противоправного деяния, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью. Более того, ФИО8 работником БУ «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» не является, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ранее он ему знаком не был.

Просмотренная судом видеозапись, не имеющая звука, не смотря на доводы ФИО1 о ее неполноте, подтверждает наличие конфликта между ФИО1 и ФИО3 в коридоре <данные изъяты> в ходе рассмотрения ФИО1 подтвердил, что на видео в шортах он и день событий.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

По убеждению суда, наличие возникшей конфликтной ситуации не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, а отрицание им своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В настоящем случае ФИО1 не мог не понимать, что, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, даже в случае некачественного и несвоевременного оказания медицинских услуг, он проявляет явное неуважение к обществу и нарушает общественный порядок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) ИНН - <***> КПП - 860101001 ОКМТО – 71878000, БИК 007162163, номер счета получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск УФК по ХМАО – Югре кор/счет 40102810245370000007, КБК – 18811601201010001140 УИН 18880486220860571286.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья О.А. Бегинина