Дело № 2-533/2025
(УИД 45RS0026-01-2024-011819-97)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 245 351,75 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, дополнительно в качестве ответчика указал ФИО2, ссылаясь в обоснование, что 12 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца марки REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила ей деньги в размере 154 678,25 руб. Не согласившись с данными действиями, она обратилась в страховую компанию с претензией и просила доплатить страховое возмещение в размере 245 351,75 руб., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Так как ответа на претензию не последовало, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в ее пользу взысканы убытки в размере 25 873,75 руб., неустойка в размере 35 575,99 руб. Истец полагала, что убытки ей не возмещены в полном размере, в связи с чем обратилась в суд.
В окончательном варианте с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 убытки в размере 140 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещались судом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который в пользу истца обязан был выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к ней о взыскании убытков отказать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения, согласно заявлению истца, в котором она просила страховое возмещение в денежной форме. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ВОСМ» не явились, извещались судом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
12 июля 2023 г. в 18 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству REANAULT ARKANA, под управлением ФИО1
Так, водитель автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустила наезд на стоящий автомобиль REANAULT ARKANA под управлением ФИО1
Собственником автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак № является ФИО6
Из материалов по факту ДТП следует, что в отношении ФИО6 12 июля 2023. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
В отношении водителя ФИО1 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии ХХХ №.
7 декабря 2023 г. ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО7, в результате чего ей была присвоена фамилия «Максимова».
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 19 июля 2023 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 75). В заявлении ФИО1 путём собственноручного проставления отметки в п. 4.2 просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме безналичным путем, указала реквизиты банковского счета. На странице № 5 заявления ФИО1 проставила личную подпись, выразив свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 77).
19 июля 2023 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Росоценка» был произведен осмотр транспортного средства марки REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт, в котором поименованы обнаруженные повреждения деталей транспортного средства и характер повреждений.
По результатам осмотра составлено экспертное заключение №86-16462 от 20 июля 2023 г. ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 154 678 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 130 400 руб.
4 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО1 направило ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, сопроводив письмом о том, что не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 87-88).
29 августа 2023 г. ИП ФИО5 в письменном виде уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В письме от 30 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
30 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 678 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №126438.
18 марта 2024 г. истец письменно обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 351 руб. 75 коп., выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №12/23 от 29 сентября 2023 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, составляет 603 513 руб. 61 коп. Размер расходов на проведение экспертизы составил 7 100 руб.
На претензию ФИО1 ответчик СПАО «Ингосстрах» 8 апреля 2024 г. ответил отказом.
24 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено было ООО «ВОСМ».
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 3 июня 2024 г., выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 552 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП 12 июля 2023 г. и после него, составляет 1 897 150 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО9 № У-24-44383/5010-008 от 7 июня 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 873 руб. 75 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 575 руб.
25 июня 2024 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату ФИО1 убытков в размере 25 873 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 575 руб., что подтверждается платежным поручением №307575.
Обращаясь в суд, истец указывал, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, который составил 603 513 руб. 61 коп. согласно экспертному заключению № 12/23, выполненному ИП ФИО10 29 сентября 2023 г. по заказу истца.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующими в период возникновения спорных отношений).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец обращался к ответчику с заявлением и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в страховой выплате, выдала направление на ремонт. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно было организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт, таковой не организовал и в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, в том числе в отсутствие заключенного с ФИО1 соглашения (ее волеизъявление на 30 августа 2023 г. страховщик не спрашивал), самовольно произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме.
Законом не предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и ремонту транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельства дела свидетельствуют, что в данном случае стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, ответчик обязан был произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было выплатить истцу как страховое возмещение в размере его стоимости, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), так и убытки.
Материалы дела свидетельствуют, что страховое возмещение в размере его стоимости, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в полном объеме 180 552 руб. (154 678,25 руб. + 25873,75 руб.).
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчиков убытки, которые она должна будет понести на восстановление повреждённого транспортного средства. В обоснование размера истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО8 №12/23 от 29 сентября 2023 г.
В Федеральном законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчиком ФИО11 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО12 № 06.25-248 от 10 июня 2025 г., на основании анализа предоставленных материалов, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах ДТП, экспертом был установлен перечень элементов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП 12 июля 2023 г.: дверь задка (деформация более 50% поверхности с изгибом каркаса); накладка заднего бампера центральная (деформация, разрывы, задиры); облицовка ручки двери задка (деформация, разлом); разъем жгута проводов двери задка (деформация); заглушка транспортной проушины заднего бампера (деформация, задиры).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП 12 июля 2023 г., с использованием оригинальных запасных частей (завода-изготовителя) составляет 321 500 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов (неоригинальных запасных частей) экспертом не производился. Применение конкурирующих запасных частей (аналогов) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля REANAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, по мнению эксперта, невозможно, поскольку большинство необходимых деталей для устранения повреждений исследуемого автомобиля представлены на рынке только в оригинале.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные заключения по оценке ущерба, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 № 06-25/248 от 10 июня 2025 г., поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к СПАО «Ингосстрах», поскольку в результате действий данного ответчика истец вынуждена будет самостоятельно организовать проведение ремонта и понести соответствующие расходы, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 140 948 руб. (321 500- 180 552 руб.), составляющем разницу между фактическим размером ущерба без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и причитающейся истцу страховой выплатой.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», то предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО11, причинителя вреда, причинённого имуществу истца ущерба не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имеет место быть нарушение прав истца как потребителя услуги, в связи с чем, данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнены обязательства по договору ОСАГО, не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 180 552 руб., что составляет 90 276 руб.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленный исковых требований, исходя из принципа разумности и соразмерность, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 77 339 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., суд полагает их не обоснованными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № от 6 сентября 2024 г. содержит данные о том, что она была выдана на ведение данного дела, на представление интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2023 г., то требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» данных расходов.
Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 228 руб. (5 228 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 37 03 №) убытки в размере 140 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 77 339 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 8 228 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 г.
Судья Ю.В. Рябова