Дело № 2-4366/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003857-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 25 189 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими умышленными действиями причинил повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде царапин лакокрасочного покрытия капота, повреждений рычагов и щеток правового переднего и левого переднего стеклоочистителей, дефлектора правой задней двери. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 25 189 руб. Наряду с материальным ущербом противоправными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, обусловленные хулиганскими действиями ФИО3, необходимостью обращения по данному факту в правоохранительные органы, принятием мер к устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также невозможностью его использования в течение определенного периода времени.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск ФИО1 в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 25 189 руб.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, требования истца к ответчику ФИО3 в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышлено причинил повреждения принадлежащему последней на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещенному на стоянку во дворе многоквартирного жилого двора № <адрес>

В тот же день ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о преступлении – умышленном повреждении ФИО3 вышеназванного транспортного средства.

По результатам проведенной доследственной проверки упомянутого сообщения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал возвращен в УМВД России по г. Великий Новгород для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 вышеназванной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 4, 5, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как это следует из основания иска и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, моральный вред истец фактически связывает с нарушением её имущественных прав, выразившемся в повреждении имущества и обусловленной этим обстоятельством невозможностью его дальнейшего использования. При этом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО1, в частности, доказательств, подтверждающих особую неимущественную ценность для истца поврежденного транспортного средства, невозможность полноценного устранения его повреждений путем проведения восстановительного ремонта и т.п.

Реализация ФИО1 права на обращение в органы внутренних дел по факту умышленного повреждением ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № равно как и открытое совершение ФИО3 данных действий, за которыми ФИО1 имела возможность наблюдать из окна своего жилища, само по себе также не свидетельствует о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

При таком положении в удовлетворении искам ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоэкспертиза»), в размере 4 000 руб., на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., определенном судом с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и заявления об утонении исковых требований, письменного ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, письменных объяснений (письменной позиции по делу), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции).

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН №) к ФИО3 ФИО9 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 25 189 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО8 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.