Дело № 2-1375/2025 (2-14744/2024)
УИД: 50RS0021-01-2024-015812-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК ИНТЕРИ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Арсенал». ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю (потерпевшему) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 88 727,79 руб. Ответчик не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования к виновнику в размере произведенной выплаты. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861,83 руб.
Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ООО «Арсенал» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате данного ДТП во вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Арсенал».
ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю (потерпевшему) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 88 727,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю <данные изъяты>, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.
Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 88 727,79 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 88 727,79 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 88 727,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 861,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.М. Осадчая
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.
Судья: Н.М. Осадчая