Решение по делу № 2-1992/2022 от 31.03.2023 - о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за неотделимые улучшения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-21/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002090-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31марта 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО4

представителя ответчика-истца по доверенности ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за неотделимые улучшения и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за неотделимые улучшения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района. В настоящее время совместных несовершеннолетних детей не имеют. В период брака по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: шкаф стоимостью 11 500 руб.; стол-тумба стоимостью 2 250 руб.; два дивана по 12 500 руб., а всего на сумму 25 000 руб.; корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб.; две односпальных кровати по 5000 руб., а всего на сумму 10 000 руб.; шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб.; корпусная мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб.; стиральная машина стоимостью 6 750 руб.; раковина с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб.; газовая плита стоимостью 10 750 руб., два телевизора стоимостью 1000 рублей; лавочки столовые стоимостью 2000 руб.; системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб.; велосипед стоимостью 5000 руб.; комплект стульев стоимостью 5000 руб. Всего имущество было приобретено на сумму 135 950 руб., а поэтому на долю каждого приходиться по 67 975 руб. В период совместного проживания стороны осуществляли реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: ....., в том числе возвели в 2000 году пристройку к входу площадью 10 кв.м., которая использовалась как неотапливаемое помещение (веранда). Впоследствии, в 2021 году указанная холодная пристройка была полностью демонтирована и на ее месте на совместные денежные средства возведена новая пристройка, общая площадь которой составила 17,4 кв.м. Стоимость данной пристройки, согласно экспертному заключению составляет 294 113 руб. Поскольку реконструкция дома не узаконена, считает необходимым взыскать компенсацию за произведенные в браке жилищные улучшения.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения требований истец просит суд: признать имущество: шкаф стоимостью 11 500 рублей; стол-тумбу стоимостью 2 250 рублей; два дивана по 12 500 руб., а всего на сумму 25 000 руб., корпусную мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб.; две односпальных кровати по 5000 руб., а всего на сумму 10 000 руб.; шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб.; корпусную мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб.; стиральную машина стоимостью 6 750 руб.; раковину с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб.; газовую плита стоимостью 10 750 руб., два телевизора стоимостью 1000 рублей; лавочки столовые стоимостью 2000 руб.; системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб.; велосипед стоимостью 5000 руб.; комплект стульев стоимостью 5000 руб. стоимость неотделимых улучшений по возведению пристройки Лит а3 к жилому дому, расположенному по адресу: ...., общей площадью 17,4 кв. м., стоимостью 294 113 руб. совместной собственностью с ответчицей ФИО5, признав доли равными.

Разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности за ФИО1 на: корпусную мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб.; стиральную машину стоимостью 6750 руб.; стол-тумбу стоимостью 2250 руб.; газовую плиту стоимостью 10 750 руб., два телевизора стоимостью 1000 руб.; системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб. всего на сумму 67 750.

Разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности за ФИО5 на: односпальную кровать стоимостью 5000 руб.; односпальную кровать стоимостью 5000 руб.; шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб.; шкаф стоимостью 11 500 руб.; корпусную мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб.; раковину с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб.; велосипед стоимостью 5000 руб.; комплект стульев стоимостью 5000 руб., лавочки столовые стоимостью 2000 руб., всего на сумму 68 200 руб.

Передать ФИО1 вещи личного пользования: коньки 43 размера стоимостью 1500 руб.; комплект лыж с креплением и ботинками 43 размера стоимостью 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости неотделимых улучшений по возведению пристройки Лит а3 к жилому дому, расположенному по адресу: ...., общей площадью 17,4 кв. м., в размере 147 056 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет неравноценного раздела совместно нажитого имущества в размере 250 руб.

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 147 306,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг оценщика за оценку совместно нажитого имущества 7500 руб., за оценку пристройки 8000 руб., за изготовление технического паспорта 3520 руб., за изготовление выписок из реестра недвижимости 460 руб., за оплату услуг адвоката: 1000 руб. и 300 руб. за устные консультации, а всего в размере 21 300 руб.

В свою очередь ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что часть имущества нажитого в браке подлежит исключению, так как приобреталось третьими лицами. Стол-тумбу стоимостью 2 250 руб., два дивана по 12 500 руб., а всего на сумму 25 000 приобреталось ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и данное имущество необходимо исключить. Так же в период брака сторонами было приобретено имущество, не включенное в период раздела, которое состоит из: коньки с ботинками 43 размера стоимостью - 1 500 рублей приобретены в 2019 году: комплект лыж с креплением и ботинками 43 размера стоимостью 4 000 приобретены в 2019 году; комплект стульев из 5 штук стоимостью - 5 000 рублей приобретены в 2010 году; системный блок, с монитором, мышкой клавиатурой стоимостью - 8 000 приобретено в 2010 году; велосипед стоимостью 5 000 рублей приобретен в 2019 году; диван стоимостью 2000 рублей, приобретен в 2021 году; лавочки столовые стоимостью 2 000 рублей, приобретены в 2021 году; два телевизора стоимостью 500 рублей на сумму 1 000 рублей, а всего имущества с первоначального иска на общую сумму 116 200 рублей.

Так же считает, что из объёма совместно нажитого имущества необходимо исключить и требования о разделе вложений в холодную пристройку в размере 294 113 рублей. Так согласно технического паспорта имеющегося в материалах дела холодная пристройка, к жилому дому имелась еще в 1999 году. Какой-либо реконструкции в домовладении не проводилось, так как это противоречит действующему законодательству исходя из требований закона. ФИО1 за весь период проживания имел минимальную заработную плату, и не мог каким-либо образом финансово участвовать в улучшении жилищных условий. Для проведения ремонта в доме и приобретения значимых по сумме денег предметов высылались денежные средства родной сестрой ответчика, проживающей в Германии и племянниками.

На основании изложенного ответчик просил суд: признать совместно нажитым следующее имущество: шкаф стоимостью 11500 руб., корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб., две односпальные кровати по 5000 руб., а всего на сумму 10 000 руб.; шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб.; корпусная мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб..; стиральная машина стоимостью 6 750 руб.; раковина с тумбой и зеркалом стоимостью 5500 руб.; газовая плита стоимостью 10 750 руб.; коньки с ботинками 43 размера стоимостью 1500 руб. приобретены в 2019 году; комплект лыж с креплением и ботинками 43 размера стоимостью 4000 руб. приобретены в 2019 году; комплект стульев из 5 штук стоимостью 5000 руб. приобретены в 2010 году; системный блок, с монитором, мышью, клавиатурой стоимостью 8000 руб. приобретено в 2010 году; велосипед стоимостью 5000 рублей приобретен в 2019 году; диван стоимостью 2000 рублей, приобретен в 2021 году; лавочки столовые стоимостью 2000 рублей приобретены в 2021 году, а всего имущества на общую сумму 105 450 руб.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности за ФИО1 на корпусную мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб., стиральная машина стоимостью 6 750 руб.; два телевизора стоимостью 500 руб. на сумму 1000 руб.; коньки с ботинками 43 размера стоимостью 1500 рублей, комплект лыж с креплением и ботинками 43 размера стоимостью 4000 руб., комплект стульев из 5 штук стоимостью 5000 рублей, системный блок, с монитором, мышкой клавиатурой стоимостью 8000 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 2000 рублей, лавочки столовые стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 61 750 руб.

Разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности за ФИО5 на: шкаф стоимость 11 500 рублей; односпальную кровать стоимостью 5000 рублей; односпальную кровать стоимостью 5000 рублей; шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 рублей; корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб.; раковина с тумбочкой и зеркалом стоимостью 5 500 руб., а всего на общую сумму 43 700 рублей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 294 113 руб., затраченные на улучшения по возведению пристройки Лит а3 к жилому дому, расположенному по адресу: .... (далее по тексту – Пристройка).

Истец-ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, также согласилась с позицией представителя ответчика-истца об исключении некоторых позиций из числа совместно нажитого имущества: диваны (общей стоимостью 25 000 руб.) приобретены иным лицом совместным имуществом супругов не являются, наличие и местонахождение стола-тумба стоимостью 2250 руб. не известно.

Также с учетом проведенной экспертизы просила определить стоимость неотделимых улучшений Пристройки в размере 256 948 руб., таким образом общая сумма заявленных ФИО1 требований составляет – 183 474 руб.

Ответчик-истец ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поскольку также пояснил, что в 2016 году супругами Г-выми направлялась заявление о расторжении брака, однако брак не был расторгнут, но отношения уже не носили супружеского характера: стороны пользовались отдельными помещениями в жилом доме принадлежащем ФИО5, вели раздельное хозяйство.

Стороны не оспаривали представленную оценку имущества, в судебном заседании пришли к согласию о разделе комплекта стульев в количестве 5 штук, стоимостью 1000 руб. каждый, просили разделить в следующем порядке: 2 стула ФИО1, 3 стула ФИО5, не возражали против включения в состав общего имущества дивана стоимостью 2000 руб. (указан во встречных требованиях ФИО7), исключения из состава общего имущества диванов стоимостью 25 000 руб., стол-тумбы стоимостью 2250 руб.

Третьи лица, ФИО8, ФИО9 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, с учетом пояснений данных при рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 СК РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу раздела общего имущества между супругами, суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Частями 3 и 4 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно действующему семейному законодательству, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, о чём отделом ЗАГС .... Казахстанской ССР составлена запись о регистрации брака № .....

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области.

С учётом представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу, что в период брака супругами Г-выми было приобретено следующее совместное имущество: шкаф стоимостью 11 500 руб.; корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб.; две односпальных кровати по 5000 руб., а всего на сумму 10 000 руб.; шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб.; корпусная мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб.; стиральная машина стоимостью 6 750 руб.; раковина с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб.; газовая плита стоимостью 10 750 руб., два телевизора стоимостью 1000 руб. (500 руб. каждый); лавочки столовые стоимостью 2000 руб.; системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб.; велосипед стоимостью 5000 руб.; комплект стульев стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 2000 руб., а всего имущество было приобретено на сумму 110 700 руб.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 90,8, является личной долевой собственностью ФИО5 (2/5 части), ФИО8.(3/10 части), ФИО9 (3/10).

В период брака произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома литер "А3", а именно: в целях улучшения жилищных условий была демонтирован и возведена пристройка площадью 17,4 кв.м.

Из предоставленных сторонами доказательств установлено и ими не оспаривалось, что в результате произведенной реконструкции изменились конструктивные особенности жилого дома и его параметры. При этом реконструированный жилой дом не сдавался в эксплуатацию и произведенные изменения не прошли государственную регистрацию, то есть осуществлено самовольное строительство.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО11 стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости реконструкции пристройки Литер А3 расположенной по адресу: .... составляет 294 113 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 с целью всестороннего, полного, объективного разрешения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО11 следует, что первоначальное строительство было произведено в 2001 году. Затем была реконструкция спорной пристройки в 2004 году, в 2006 году, в 2020 году и 2021 году. Фундамент: из 9,5 п.м. общей длины фундамента, 2,5 п.м. использовался старый фундамент пристройки 2001 г. строительства; стены: при строительстве в 2021 г. использовались новые строительные материалы, за исключением гидроизоляционной пленки, площадью 20 кв.м., которая не использовалась при строительстве, крыша при строительстве в 2021 г. использовались строительные материалы, приобретенные в 2020 г. за исключение гидроизоляционной пленки 23 кв.м, и пароизоляционной пленки 17.4 кв.м., которые не использовались в строительстве; полы: линолеум использовался старый, перемещенный из комнаты основного дома. В монтаже половых лаг и обрешетки половых лаг использовался новый материал на площади 7,4 кв.м., а на 10 кв.м, использовался материал от пристройки 2001 г., что составляет 57,5 % от общей площади полов; окна и дверь: при строительстве пристройки ЛИТ А3 в 2021 г. использовались окна и дверь, купленные в 2020 году. Стоимость строительных материалов (включая работы по монтажу отсутствующих материалов), используемых от разборки старой пристройки 2020 года постройки, для строительства пристройки ЛИТ А3 в 2021 году составляет 105 071 руб. Стоимость строительных материалов (включая работы по монтажу отсутствующих материалов), используемых и отсутствующих материалов в строительстве 2021 году от разборки старой пристройки 2006-2019 года, округленно, составляет 37 165 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного техническое образование и стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Между тем, как указывает сторона ответчика-истца фактически брачные отношения прекратились между супругами за долго до расторжения брака в 2022 году, что подтверждается возбужденным по исковому заявлению ФИО5 гражданским делом о расторжении брака между супругами, однако исковое заявление рассмотрено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что ФИО5 на протяжении длительного времени с целью оказания финансовой помощи переводят денежные средства родственники проживающие в Германии. В том числе, за счет указанных средств ФИО5 осуществлялось возведение жилой пристройки к дому.

Также свидетели пояснили, что в 2016 году супруги Г-вы хотели развестись, но дети их отговорили. После указанного периода они фактически не осуществляли совместное ведение хозяйства, каждый занимался своими делами и проживал в отдельных комнатах.

Также суд учитывает, что в материалах экспертной оценки (л.д. 166 – 176) приложены сведения о приобретении ФИО5 о покупке окон и дверей, профнастила, сайдинга и иных строительных материалов использованных в строительстве-реконструкции Пристройки в период 2017 -2021 годы.

ФИО1 материалов и сведений, объективно свидетельствующих о понесенных им расходов по реконструкции Пристройки, не представлено, в материалах дела не содержится.

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в 2016 году, то есть до реконструкции Пристройки, а расходы на ее реконструкцию понесла ФИО5

С учетом изложенного суд не признает совместно нажитым имуществом супругов Г-вых неотделимые улучшения по возведению пристройки Лит а3 к жилому дому, расположенному по адресу: ...., общей площадью 17,4 кв. м., стоимостью 294 113 руб.

Таким образом, всего сторонами в период брака было приобретено имущество на общую сумму 110 700 (движимое имущество), которое признается совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Доля каждого супруга будет равна 55 350 руб.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

При распределении имущества между сторонами суд учитывает позицию сторон, и передает в собственность ФИО1 следующее имущество:

корпусная мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб., стиральная машина стоимостью 6 750 руб., телевизор стоимостью 500 руб., системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 2000 руб., стулья из комплекта в количестве 2 штук стоимостью 1000 руб. каждый, общей стоимостью 2000 руб., односпальная кровать стоимостью 5000 руб., всего на общую сумму 55 750 руб.

Передает в собственность ФИО5 следующее имущество:

телевизор стоимостью 500 руб., стулья из комплекта в количестве 3 штук стоимостью 1000 руб. каждый, общей стоимостью 3000 руб., газовая плита стоимостью 10 750 руб., односпальная кровать стоимостью 5000 руб., шкаф стоимостью 11 500 руб., корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб., лавочки столовые стоимостью 2000 руб., шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб., раковина с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб., всего на общую сумму 54 950 руб.

Таким образом, с учетом равенства долей и стоимости переданного имущества суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за неравноценный раздел в размере 400 руб. (55 750- 54 950=800:2=400)

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы ФИО1 по данному делу представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден соглашением на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплачено 21 300 рублей за консультационные, составление искового заявления и представительские услуги.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В целях установления стоимости совместно нажитого имущества, истец-ответчик ФИО1 обратился к ИП ФИО11, за услуги которого, им было оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу-ответчику для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по разделу совместно нажитого имущества и расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком-истцом в пользу истца-ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6171,59 руб. (7500*55750/67750).

ФИО1 также просит взыскать понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оценке стоимости Пристройки, за изготовление технического паспорта в размере 3520 руб., за изготовление выписок из реестра недвижимости – 460 руб.,

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Истец – ответчик ФИО1 представил суду квитанцию об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Однако учитывая, что суд пришел к выводу о не признании совместным имуществом супругов работ по улучшению Пристройки, суд отказывает ФИО1 во взыскании указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым супругами следующее имущество: шкаф стоимостью 11 500 руб., корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб., две односпальных кровати по 5000 руб. каждая, а всего на сумму 10 000 руб., шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб., корпусная мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб., стиральная машина стоимостью 6 750 руб., раковина с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб., газовая плита стоимостью 10 750 руб., два телевизора стоимостью 500 руб. каждый, а всего на сумму 1000 руб., лавочки столовые стоимостью 2000 руб., системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., комплект стульев стоимостью 1000 руб. каждый, а всего на сумму 5000 руб., диван стоимостью 2000 руб. Общая стоимость имущества составляет 110 700 руб.

Признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Выделить ФИО1 следующее имущество: корпусная мебель «Прихожая» стоимостью 26 500 руб., стиральная машина стоимостью 6 750 руб., телевизор стоимостью 500 руб., системный блок с монитором, клавиатурой и мышкой стоимостью 8000 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., диван стоимостью 2000 руб., стулья из комплекта в количестве 2 штук стоимостью 1000 руб. каждый, общей стоимостью 2000 руб., односпальная кровать стоимостью 5000 руб., всего на общую сумму 55 750 руб.

Выделить ФИО5 следующее имущество: телевизор стоимостью 500 руб., стулья из комплекта в количестве 3 штук стоимостью 1000 руб. каждый, общей стоимостью 3000 руб., газовая плита стоимостью 10 750 руб., односпальная кровать стоимостью 5000 руб., шкаф стоимостью 11 500 руб., корпусная мебель «Горка» стоимостью 11 750 руб., лавочки столовые стоимостью 2000 руб., шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 4 950 руб., раковина с тумбой и зеркалом стоимостью 5 500 руб., всего на общую сумму 54 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере половины его стоимости – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в части признания совместно нажитым имуществом стоимость неотделимых улучшений по возведению пристройки Лит а3 к жилому дому, расположенному по адресу: ...., общей площадью 17,4 кв. м., стоимостью 294 113 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом комплект лыж с креплением и ботинками 43 размера стоимостью 4000 руб., коньки с ботинками 43 размера стоимостью 1500 руб. – отказать.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 коньки с ботинками 43 размера стоимостью 1500 руб., комплект лыж с креплением и ботинками 43 размера стоимостью 4000 руб., без компенсации стоимости указанного имущества.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате: услуг по изготовлению оценки стоимости совместно нажитого имущества в размере 6171,59 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика за оценку стоимости совместно нажитого имущества свыше 6171,59 руб., расходов за оценку пристройки в размере 8000 руб., за изготовление технического паспорта 3 520 руб., изготовление выписок из реестра недвижимости в размер 460 руб., услуг представителя свыше 15 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2023