Административное дело № 2а-2942/2022

УИД 09RS0001-01-2022-003104-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 г. № 12, представителя административных ответчиков первого заместителя прокурора КЧР Бахникова С.Н. и прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2022 г. № 7-12-2022, представителя заинтересованного лица ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2022 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2942/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике к первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникову Саналу Николаевичу и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и отмене решения прокурора, заинтересованное лицо – ООО «Адыге-Хабльский Водоканал»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по КЧР) обратилось в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникову С.Н. и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и отмене решения прокурора. В обоснование заявленных требований указано, что 15 и 22 июня 2022 года в Управление Роспотребнадзора по КЧР поступили обращения жителей Адыге-Хабльского муниципального района КЧР ФИО4 и ФИО5 о неудовлетворительном качестве питьевой воды, подаваемой населению а. Адыге-Хабль водоснабжающей организацией ООО «Адыге-Хабльский Водоканал», представляющей угрозу жизни и здоровью населения а. Адыге-Хабль. В ходе изучения обращений установлено, что данные обращения направлены в государственный орган в установленном порядке. Для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» в прокуратуру КЧР было направлено заявление с приложением копии решения о проведении проверки от 22.06.2022 г. № 355, копии мотивированного представления должностного лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, копии информации по обращениям граждан ФИО4 и ФИО5, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал». 23 июня 2022 года в Управление Роспотребнадзора по КЧР поступило решение прокуратуры КЧР за подписью первого заместителя прокурора Бахникова С.Н. об отказе согласования внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил суд: признать отказ должностного лица – первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н., прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» незаконным; отменить решение прокурора от 23 июня 2022 года о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

От представителя административных ответчиков поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с 10 марта 2022 года деятельность контролирующих органов осуществляется с учетом введенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений. Плановые и внеплановые проверки и контрольно-надзорные мероприятия проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным в указанном постановлении. В соответствии с требованиями этого постановления основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия должна являться непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан (либо их причинение). В представленных в прокуратуру материалах данные о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан действиями ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» отсутствовали. Управлением Роспотребнадзора по КЧР не были приняты меры по установлению личности заявителей, копии документов, удостоверяющих личность, не были представлены, не была проведена оценка достоверности содержащихся в обращениях сведений.

Определением от 06.10.2022 г. (протокольно) по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Адыге-Хабльский Водоканал».

В судебном заседании представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО1, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков первого заместителя прокурора КЧР Бахникова С.Н. и прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» - ФИО3, поддержав позицию представителя административных ответчиков, пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по КЧР выдано предписание ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» об устранении нарушений качества воды, срок которого не истек, согласование проверки позволило бы провести проверку до истечения срока предписания, но не решило бы проблему водоснабжения. Вопрос водоснабжения а. Адыге-Хабль решается на государственном уровне.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Бахников С.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года в Управление Роспотребнадзора по КЧР поступило обращение ФИО4, в котором она сообщает, что с 2018 года ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» производит подачу воды потребителям а. Адыге-Хабль непосредственно из реки без предварительной фильтрации и хлорирования, в результате чего использование воды для приготовления пищи невозможно. Аналогичное обращение было подано ФИО5 19 июня 2022 года Главе Карачаево-Черкесской Республики и направлено для исполнения в Управление Роспотребнадзора по КЧР.

22 июня 2022 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КЧР вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в котором указано, что оценка поступивших для рассмотрения обращений жителей а. Адыге-Хабль ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о несоответствии подаваемой ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» питьевой водопроводной воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании указанного представления руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР принято решение от 22.06.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

22 июня 2022 года в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Управления Роспотребнадзора по КЧР о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» с приложением копии решения о проведении проверки от 22.06.2022 г. № 355; копии мотивированного представления должностного лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; копии информации по обращению ФИО4 от 15.06.2022 г., копии информации по обращению ФИО5 от 22.06.2022 г., выписки из ЕГРЮЛ. В качестве основания проведения проверки в заявлении содержится ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на наличие информации по обращениям граждан об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

23 июня 2022 года первым заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахниковым С.Н. вынесено решение об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием оснований для его проведения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по КЧР обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Управление Роспотребнадзора по КЧР оспаривает решение от 23.06.2022 г. Административное исковое заявление подано 28 июня 2022 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня вынесения оспариваемого решения. Следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В целях Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (ч. 2). Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию (ч. 4). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (ч. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении выездной проверки.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Таким образом, выездное обследование может быть проведено при любых видах контролях на основании ведомственного задания без взаимодействия с контролируемым лицом.

В пункте 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из содержания статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (ч. 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (ч. 3).

При подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательное проведение оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям до направления представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по КЧР от 22.06.2022 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указано, что проверка достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям проведена. Между тем, в представлении не указано, какие мероприятия проведены должностным лицом контрольного (надзорного) органа в целях оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, каких-либо данных, свидетельствующих о проведении оценки достоверности сведений, в представлении не содержится.

Такие данные не были представлены Управлением Роспотребнадзора по КЧР в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики при направлении заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал».

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное в прокуратуру мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 22.06.2022 г. было подготовлено без учета положений статей 56 и 58 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающих возможность проведения как мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом, так и необходимость предварительной оценки достоверности обращений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (часть 6 статьи 66 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по основаниям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В пункте 3 указанного постановления установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Оспаривая принятое прокурором решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал», административный истец ссылался на наличие информации по обращениям граждан об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики для согласования выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» были направлены следующие документы: копия решения о проведении проверки от 22.06.2022 г. № 355; копия мотивированного представления должностного лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; копия информации по обращению ФИО4 от 15.06.2022 г., копии информации по обращению ФИО5 от 22.06.2022 г., выписка из ЕГРЮЛ. В качестве основания проведения проверки в заявлении указано на п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и наличие информации по обращениям граждан об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При этом достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, фактов возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, не было представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что информация, содержащаяся в обращениях граждан ФИО4 и ФИО5, свидетельствовала об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Помимо сообщений указанных граждан о ненадлежащем качестве воды, иных сведений в прокуратуру не было представлено.

Между тем, оценка достоверности изложенных в обращениях сведений не была проведена, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в прокуратуру не было представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности принятого прокуратурой решения не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами дела.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 336, в связи с непредставлением в прокуратуру достаточных данных, указывающих на наличие исключительных оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд считает отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки проверки в отношении ООО «Адыге-Хабльский Водоканал» законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку истцу отказано в согласовании проверки в связи с недоказанностью наличия оснований для проведения проверки, оспариваемый отказ прокурора не препятствует административному истцу при наличии оснований и уточнении сведений, изложенных в обращениях граждан ФИО4 и ФИО5, повторно обратиться к прокурору с заявлением о согласовании внеплановой проверки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и отмене решения прокурора от 23 июня 2022 года, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении административного иска Управления Роспотребнадзора по КЧР к первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникову С.Н. и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и отмене решения прокурора от 23 июня 2022 года надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике к первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникову Саналу Николаевичу и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и отмене решения прокурора от 23 июня 2022 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.