Дело № 1-401/2023

44RS0001-01-2023-003045-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Шашковой А.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Смирнова Э.С., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное среднее образование; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; учащегося 3 курса ... военнообязанного, не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, <дата>, в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 58 минут, находясь во дворе <адрес>у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, используя сим-карту оператора мобильной связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО5 и обеспечивающую доступ к банковским счетам в ПАО «Сбербанк» последней, поместил указанную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Meizu», а затем, путем направления сообщений на №, тайно похитил с банковского счета №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 20 010 рублей, принадлежащие последней, перечислив их двумя переводами на расчетные счета неустановленных в ходе следствия лиц, для дальнейшего обналичивания, а именно в 14 часов 38 минут <дата> на сумму 10 рублей и в 14 часов 58 минут <дата> на сумму 20 000 рублей, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 20 010 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 170-176) показал, что <дата> днем, он, находясь у <адрес> на лавочке рядом с подъездом обнаружил мобильный телефон «Redmi». Убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, взял телефон себе и ушел. Телефон оставил себе, хранил его дома. <дата> в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, во дворе дома, пытался разблокировать указанный мобильной телефон, не смог этого сделать, знал о том, что ко многим номерам телефонов привязаны банковские карты с услугами смс уведомлений, решил проверить, привязан ли номер телефона в мобильном телефоне «Redmi» к мобильному банку. Для этого достал из мобильного телефона «Redmi» находящуюся в нём сим карту, которую поместил в свой мобильный телефон марки «Meizu». Далее, ввёл на телефоне на номер «900» команду «Баланс», после чего, на телефон пришло сообщение о том, что на счёте имеются денежные средства в сумме 21 700 рублей. Решил похитить эти денежные средства, понимал, что они находятся на расчетном счете, владельца телефона, из которого достал сим-карту. На его мобильном телефоне установлено приложение «онлайн казино», в котором у него был личный кабинет с онлайн-кошельком. Пополнил баланс кошелька дав команды «перевод» на № и сумму перевода – 10 рублей, а затем 20 000 рублей. Перечисления произошли, перевел деньги знакомому Свидетель №1, так как своей карты не было. Свидетель №1 по согласованию снял поступившие деньги с карты в сумме 19 000 руб. и отдал их ему, 1 010 руб. были удержаны в виде комиссии. Полученные 19 000 руб. истратил на свои нужды. Ущерб потерпевшей в сумме 20 010 руб. возместил, принес извинения. Просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал на место, где он осуществил перевод денежных средств в размере 20010 рублей и дал показания, соответствующие показаниям, которые он дал при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 128-135).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что <дата> около 13 часов на лавке у <адрес> правды <адрес> забыла свой мобильный телефон «Redmi», в телефоне имелось приложение «Сбербанк онлайн», к нему привязаны 2 счета на ее банковских картах «ВИЗА» и «МИР». Когда обнаружила пропажу телефона искала его, но он уже был выключен. <дата> обнаружила списание денежных средств с карты «МИР» в сумме 20 010 руб., причиненный ущерб считает значительным, на момент совершении в отношении нее преступления ее доход составлял 50-60 тыс. руб., на воспитании находится десятилетний ребенок, супруг является пенсионером, имеет доход 10 тыс. руб., у них в собственности двухкомнатная квартира. Претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет, ущерб ей возмещен полностью, принесены извинения, которые она приняла. Просила преследование ФИО2 прекратить за примирением с ним.

Заявлением в полицию ФИО5 просит провести проверку по факту пропажи телефона и перевода денежных средств (т. 1 л.д. 7).

С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> вечером его знакомый ФИО2 попросил его обналичить денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он переведёт ему на принадлежащую ему банковскую карту. У свидетеля имеется карта банка АО «Тинькофф». Номер карты №. Спустя некоторое время ему на телефон пришли смс сообщения о поступлении денежных средств в сумме 19 000 рублей. Перевод осуществлялся частями, а именно, 4 перевода по 4000 рублей, 1 перевод на 3000 рублей. Он понял, что данные денежные средства перевёл ФИО2, сообщил ему о поступлении денег, а далее в терминале банка «Тинькофф» в ТРЦ «Коллаж» снял денежные средства в сумме 19 000 руб., которые позднее передал ФИО2 (т. 1 л.д. 148-149).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия <дата> в УМВД России по <адрес> у заявителя ФИО5 изъята банковская карта «МИР» и чек о переводе с этой карты 20 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> произведен осмотр участка местности вблизи подъезда 5 <адрес>, участвующая в осмотре ФИО5 указала на скамейку, на которой оставила мобильный телефон, который затем пропал (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрен участок местности у <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 показал на бетонную плиту у которой в земле обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрена расширенная выписка (т. 1 л.д. 36-40) о движении денежных средств по банковской карте ФИО5, счет - №. в числе списаний с карты <дата> в 14.48 списано 10 руб. контрагенту ФИО13 и 20 000 руб. контрагенту ФИО3 (т. 1 л.д. 41-44).

Обвинением представлена распечатка с информацией о принадлежности ФИО5 банковской карты № и счета 40№ (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом выемки <дата> у подозреваемого ФИО2 изъят его мобильный телефон «Meizu» (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен телефон «Meizu» ФИО2, установлено, что он является смартфоном, приложение онлайн-казино в нем не установлено (т. 1 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрены изъятые у ФИО5 банковская карта и чек о списании денежных средств, история операций по счету 40№, в числе списаний с карты <дата> в 14.48 списано 10 руб. и 20 000 руб. (т. 1 л.д. 72-78).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен мобильный телефон «Redmi», в телефоне отсутствовали сим-карты (т. 1 л.д. 136-138).

Обвинением представлены чеки о переводе на банковскую карту на имя Свидетель №1 19 000 руб. произведенные четырьмя операциями по 4 т.р. и одной в 3 т.р. (т. 1 л.д. 152-156).

Распиской от <дата> потерпевшая ФИО5 подтверждает получение от ФИО2 20 010 руб. (т. 1 л.д. 164).

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в т.ч. сведениями о движением денежных средств по расчётному счёту, прикрепленному к банковской карте потерпевшей, данным чеков о переводе денежных средств на карту Свидетель №1, образуя с ними совокупность, фактически они не оспариваются стороной защиты.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает.

Представленные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей, поэтому суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 20 010 руб. с банковского счета потерпевшей ФИО5

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – перевод с чужого счета на свой виртуальный счет денежных средств, последующее обналичивание указанных денежных средств.

Состав преступления является оконченным, поскольку переведя со счета потерпевшей денежные средства на свой виртуальный счет, а затем на счет ФИО4 деньги, получив их от последнего, ФИО2 ими распорядился.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшей не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, а подсудимым использовалась функция перевода денежных средств, в связи с чем потерпевшая не была обманута или введена в заблуждение действиями ФИО2, который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на счете и принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем действия ФИО2 исходя из примененного им способа хищения чужого имущества, свидетельствуют о совершении кражи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО5, которая указала, что ее средний ежемесячный доход составляет около 50-60 тыс. руб., соответственно, на момент совершения преступления доход потерпевшей примерно в три раза превышал причиненный хищением ущерб, то, что кроме утверждений потерпевшей о значимости для нее причиненного ущерба доказательств этого, данных о тяжелом материальном положении ФИО5 и ее семьи материалы дела не содержат, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ФИО5 значительным не является, в связи с чем данный квалифицирующий признак, инкриминируемый ФИО2 подлежит исключению, что улучшает положение подсудимого, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанный в предъявленном ФИО2 обвинении квалифицирующий признак совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" нельзя признать обоснованным, он подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления ранее не известные полицейским и в качестве которой расценивает одноименный протокол и объяснения (т. 1 л.д. 21, 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и добровольного участия в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 128-135), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 164), молодой возраст.

Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184), по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 185), он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 182, 183), привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 181).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и определить ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с обстоятельствами перевода денежных средств со счета потерпевшей, размере имущественного ущерба, обстоятельствах совершения операций, учитывая также характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО5 представлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, считая необходимым информацию (выписку и историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», чек по операции от <дата> - хранить при уголовном деле; мобильный телефон, чехол и банковскую карту оставить у ФИО5

Меру пресечения в отношения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО11 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: информацию (выписку и историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», чек по операции от <дата> - хранить при уголовном деле; мобильный телефон, чехол и банковскую карту оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: