Решение по делу № 2А-174/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а – 174 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002258-46

Принято в окончательной форме 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика ФИО2,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО4 об оспаривании постановлений,

установил:

С учетом уточнений, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) от 03.06.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1127730,72 руб., от 03.06.2022 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, постановления начальника ОСП ФИО4 от 03.06.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 получила лишь 21.10.2021, в то время как 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на заложенное имущество, произведена его оценка и передача на торги. Кроме того, на исполнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество поведение ФИО3 не влияло, так как все действия по аресту и реализации предпринимает судебный пристав-исполнитель, которому ФИО3 не препятствовала. Также ФИО3 предпринимала активные меры по урегулированию погашения задолженности, в результате чего взыскателем был отозван исполнительный лист, а исполнительное производство законно и обоснованно было окончено 02.06.2022. Однако 03.06.2022 начальник ОСП ФИО4 при отсутствии законных оснований отменила постановление об окончании исполнительного производства. В тот же день 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено аналогичное по своему содержанию постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Действия ФИО4 являются злоупотреблением со стороны должностного лица и совершены в нарушение действующего законодательства. Исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено незаконно, поскольку по состоянию на 03.06.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона).

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3). При этом в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор в указанном размере взыскивается солидарно (ч. 3.1). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, то есть действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Приведенные нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и подтвержденной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Судом установлено, что 12.07.2021 в ОСП на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Ярославля НОМЕР, выданного 12.03.2021 по делу № 2-761/2020, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. с ФИО3 в пользу АО КБ «Иваново».

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2022 по делу № 2-761/2020, вступившим в законную силу 07.05.2022, взыскатель АО КБ «Иваново» заменен правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5

25.05.2022 ФИО5 подал в ОСП заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа по исполнительному производству НОМЕР от 12.07.2021 в отношении ФИО3

02.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления:

- о замене стороны исполнительного производства, заменив взыскателя АО КБ «Иваново» его правопреемником ФИО5;

- об окончании исполнительного производства НОМЕР от 12.07.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

03.06.2022 начальник ОСП – старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменила постановление от 02.06.2022 об окончании исполнительного производства НОМЕР, возобновила его с новым номером НОМЕР.

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления:

- о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в сумме 1127730,72 руб.;

- о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1127730,72 руб.

Оценивая законность оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание, что в постановлении от 03.06.2022 об отмене постановления от 02.06.2022 об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не приведены конкретные мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, указано лишь на неправомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства и необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, в чем именно заключается неправомерность постановления от 02.06.2022, из постановления старшего судебного пристава не ясно и из представленных суду материалов исполнительного производства также не усматривается. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено и 02.06.2022, и 03.06.2022 на основании одного и того же заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения. Никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 не совершались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО4 от 03.06.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено произвольно, при отсутствии законных оснований, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Как следствие, подлежат признанию незаконными и оспариваемые постановления от 03.06.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, – о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1127730,72 руб., который не мог быть взыскан после окончания исполнительного производства, и о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1127730,72 руб.

Необходимость возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений отсутствует, в связи с чем, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд ограничивается признанием оспариваемых постановлений незаконными.

Срок обращения в суд, составляющий согласно ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) десять рабочих дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, административным истцом не пропущен: первоначально административное исковое заявление было направлено в суд 17.06.2022, уточненное – 07.11.2022, то есть в пределах 10-дневного срока с момента ознакомления с оспариваемыми постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО3:

- постановление начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 от 03.06.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства НОМЕР от 12.07.2021;

- постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова