Решение по делу № 2-11578/2022 от 21.12.2023

78RS0015-01-2022-013211-12

Дело № 2-3053/23 21 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 914 рублей; неустойку в размере 293 370 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Бехтерева, <адрес> по вине ФИО2, при управлении автомобилем «ХЭНДЭ Солярис», г.р.н. У236ЕМ799, был причинен ущерб автомобилю «Кадиллак», г.р.н. <***>, принадлежащий ФИО1 Согласно документам из ОГИБДД в данном ДТП виновным лицом является ФИО2, что установлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовый организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №GS22-047581 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства, в виде горизонтально ориентированных задиров правой угловой части переднего бампера, деформации правого переднего крыла, разрыва левой передней ПТФ, излома верхней левой точки крепления радиатора охлаждения не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции №GS22-047581 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303 531 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 086 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 086 руб., что подтверждается платежным поручениям №. ДД.ММ.ГГГГ3 г. ответчику подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 914 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 965 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб..

Также в обосновании своих требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ П.».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-001GS22-047581 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, а также о принятом решении выплатить неустойку. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, рассмотрев предоставленные заявителем документы, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

После проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере 223 814 рублей, неустойку в размере 284 226 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на проведение заключения специалиста № (рецензия па экспертное заключение) в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке сторонам уточнения в размере 504,22 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с. вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Бехтерева, <адрес> по вине ФИО2, при управлении автомобилем «ХЭНДЭ Солярис», г.р.н. У236ЕМ799, был причинен ущерб автомобилю «Кадиллак», г.р.н. <***>, принадлежащий ФИО1 Согласно документам из ОГИБДД в данном ДТП виновным лицом является ФИО2, что установлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовый организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, рассмотрев предоставленные заявителем документы, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113094/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 266 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 137 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 595 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, как указывает Обдусмен, определенный на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРНТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113094/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 137 200 руб. Обдусмен указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169 086 руб., что подтверждается платежным поручением №. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113094/3020-004, проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансового уполномоченного, на 31 886 руб.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансовой организации, не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № повреждения, которые могли быть получены транспортным средством марки Кадиллак, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах, перечислены в Исследовательской части на стр. 13 настоящего Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет с учетом износа 294 600 руб., без учета износа – 556 600 руб.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 462 300 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 69 400 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанной судебной экспертизы ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в ходе судебного разбирательства, заключение экспертизы подтвердил.

Удовлетворяя требования истца, с учетом того, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 223 814 руб., из расчета: 462 300 руб. (стоимость ТС) – 169 086 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 226 руб., суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанной суммы неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 907 руб., из расчета: 223.814*50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 4.500 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48.480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 22 коп.; указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 8 580,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 223.814 руб., неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 111.907 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4.500 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48.480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8.580 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.