Дело №2-274/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000152-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 22 октября 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката Морозова Р.М.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя прокуратуры Судогодского района – Шальнова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Судогодский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 53 592 рубля 90 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

В обосновании иска указано, что 20 ноября 2023 года в рамках уголовного дела ..., возбужденного ... в следственных органах МВД России по ... по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, а именно, закрытого перелома диафиза плечевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков ФИО3, последний в качестве возмещения вреда здоровью, по настоянию следователя по данному делу ФИО8, получил от истца 500 000 рублей, о чем имеется расписка о получении денежных средств ФИО3

Следствием установлена непричастность истца к причинению вреда здоровью ответчика, о чем имеется Постановление от 24 июля 2024 года следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области.

Таким образом, ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 – ст.1109 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования истца по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно 24 июля 2024 года.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24 июля 2024 года по 07 февраля 2025 года составляет 53 592,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом 26 декабря 2024 года заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Морозова Р.М.

Представитель истца Морозов Р.М. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 В обосновании возражений указали, что истец не представил доказательства по факту неосновательного обогащения со стороны ответчика. Напротив, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт передачи денежных средств ответчику в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда, возникшего у последнего в результате действий истца. Действия истца были обусловлены стремлением загладить свою вину перед потерпевшим (ответчиком) и приобрести дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в ст. 61 УК РФ. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Судогодского района – помощник прокурора Шальнов Н.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в силу требований действующего законодательства не имеется, а потому исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в следственных органах МВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное делу ... по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В одно производство с данным уголовным делом, 14 февраля 2024 года соединено уголовное дело ..., возбужденное ... в ОД УМВД России по ... по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3, в отношении ФИО2

Постановлением прокурора от 29 февраля 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ....В ходе расследования, ФИО15 являясь потерпевшим по уголовному делу ..., по факту причинения ему ... по признаку опасности для жизни – тяжкий вред здоровью, получил сумму денег равную 500 000 рублей, в счет полного возмещения материального и морального вреда, причиненного ему в результате данного преступления, от ФИО2, что подтверждается распиской от ... (л.д.7). В указанной расписке ФИО3 также указано, что более никаких претензии к ФИО2, он не имеет.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от 24 июля 2024 года, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8-9).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.51-53). Из обстоятельств дела следует, что с 23.00 ... по 00.05 ... ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился у кафе-бара «...», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное совершение иных насильственных действий, с причинением физической боли, но без причинения вреда здоровью, в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в период времени, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из личной неприязни, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, распылив ему в глаза перцовый газ, причинив физическую боль, но не причинив вреда здоровью последнего. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз слабой степени.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что им, через своего адвоката, были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, однако в последующем, уголовное преследования в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Полагает, что переданные ответчику денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что денежные средства им получены от истца в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда и с целью заглаживания вины перед потерпевшим. При этом, его действия носили добровольный характер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она не являлась очевидцем конфликта между ее супругом и ответчиком, поэтому по поводу полученных телесных повреждений ФИО1 ничего пояснить не может. Указала, что, когда супруг находился под стражей по вышеуказанному уголовному делу, от адвоката супруга – ФИО9 ей стало известно, что следователь, которая вела дело, настаивает на том, чтобы потерпевшему ФИО1 был возмещен ущерб, тогда будет возможно переквалифицировать действия супруга на более мягкую статью и решить вопрос об изменении меры пресечения. В ходе рассмотрения дела по продлению меры пресечения, она переговорила с супругом и он согласился, чтобы она распорядилась его денежными средствами для передачи ФИО1 Адвокат указал ей, что необходимо 500 000 рублей. Она передала ему указанную сумму, а адвокат в свою очередь передал их ФИО1, который написал расписку в получении. Впоследствии, следователем прекращено было дело в отношении ее супруга, и последнего выпустили из под стражи. Также указала, что денежные средства, которые передавала для ФИО1 не являются совместно нажитыми денежными средствами, а являются личной собственностью супруга, поскольку у них так оговорено брачным договором.

Судом также установлено, что постановлением заместителя прокурора ... от ..., постановление следователя первого отдела по ОВД СУ СК России по ... ФИО6 от ... о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного в рамках дела ..., отменено. Уголовное дело направлено руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по ... для возобновления производства.

По сообщению заместителя руководителя следственного отдела Октябрьского МСО СУ СК России по ..., материалы уголовного дела в отношении ФИО2 07 июля 2025 года направлены по подследственности в УМВД России по ....

Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по ... ФИО7 от ... год, уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части 1 ст. 118 УКК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из обстоятельств дела следует, что в период времени с 23 часов 25 минут ... по 00 часов 05 минут ..., неустановленное лицо, находясь у клуба «...», расположенном по адресу: ..., нанесло телесные повреждения ФИО1 – ..., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе расследования уголовного дело было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 После отмены постановления следователя первого отдела по ОВД СУ СК России по ... ФИО6 от ... о частичном прекращении уголовного преследования, производство по уголовному делу ... было возобновлено. ... ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 118 УК РФ. Следствием установлено, что в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключения эксперта ... от ... были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24 августа 2008 года №194н).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления ФИО1 от ... установлено, что последнему материальный и моральный вред, причиненный ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 последний не имеет.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении неумышленного причинения вреда здоровью ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, однако показания давать не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то, что на стороне ответчика ФИО1 имело место быть неосновательное обогащение. Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства были переданы истцом ответчику в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. Истец ФИО2, в свою очередь, признал себя виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности, в содеянном раскаялся. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ответчика приобретателем имущества за счет истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, то требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН ...) к ФИО3 (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.