Судья фио Дело № 10-15897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего троих детей ... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 4 ст. 168 (мошенничество), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 (изготовление, поделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование), ч. 4 ст. 184 (уклонение от уплаты налогов и сборов) и ст. 243 (легализация доходов, полученных от преступной деятельности) УК Республики Узбекистан, -
продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2022 года сотрудниками полиции в адрес задержан ФИО1, находящийся в розыске за правоохранительными органами адрес, с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.
Инициатором розыска является ОВД Следственного департамента при МВД адрес, а постановлением Яккасарайского районного суда ро уголовным делам адрес от 31 марта 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключениям под стражу.
21 декабря 2022 года в 10 часов 06 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
22 декабря 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 29 января 2023 года включительно.
18 января 2023 года в Генеральную прокуратуру РФ из адрес Узбекистан поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.
Пресненский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 для обеспечения его фактической передачи правоохранительным органам адрес.
Постановлением суда от 20 июня 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания срока содержания ФИО1 под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, готов самостоятельно выехать в адрес и явиться в правоохранительные органы. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.
В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев.
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и п. 61, п. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
При продлении ФИО1 сроков содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству адрес лишением свободы; ФИО1 от правоохранительных органов адрес скрылся и находился в розыске, задержан на территории другого государства – Российской Федерации, также суд учитывал, что ФИО1 определенного рода занятий на адрес не имеет.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.
Проверка законности привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого компетентными органами адрес и законности объявления его в розыск, не находится в полномочиях суда Российской Федерации.
В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.
Данных о том, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации ФИО1 не имеет.
Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность ФИО1 скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам адрес. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры апелляционной инстанцией не установлено.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий