Дело № 2-5835/2025
УИД 03RS0002-01-2025-008309-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 61 806,36 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из информационных источников СФР выявлен факт получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выявлено пересечение периодов назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком у ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РБ установлен факт не предоставления ФИО2 информации о назначении пособия в отношении ребенка отцу ребенка ФИО3
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» разработан и определен Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденный приказом министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В соответствии с подпунктом «з» пунктом 42 указанного Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях.
В соответствии с пунктом 45 названного Порядка в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц, указанных в пункте 42 настоящего Порядка.
Решением ОСФР по РБ №.001525/2022-0045254 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 829,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ данная сумма проиндексирована и составляет 9 880,19 руб. ежемесячно.
Из акта об обнаружении ошибки, допущенной при назначении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющих детей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сверки получателей ежемесячного пособия по уходу Управлением социального страхования и Управлением социального обеспечения семей с детьми выявлено пересечение периодов назначения ежемесячного пособия по уходу на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: отец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как застрахованный), мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как неработающая) (л.д.19).
Из искового заявления следует, что ОСФР по РБ установлен факт не предоставления ФИО2 информации о назначении пособия в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ребенка, ФИО3, в связи с чем выявлена излишне выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 806,36 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из указанных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в спорный период уход за ребенком фактически осуществляла она, с момента рождения ребенка не проживает с ФИО3, ей не было известно о получении им пособия по уходу за ребенком, официально развод состоялся на основании решения суда в 2023 г., с отца ребенка взысканы алименты.
Данные доводы ответчика подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО3, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО5 (л.д.102, 103).
Доказательств того, что ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения пособия, в действиях ответчика, являющегося получателем мер социальной поддержки, усматривается недобросовестность, злоупотребление правом, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.
Учитывая, что доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной денежной выплаты в ходе рассмотрения дела не установлено, подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания полученных ответчиком денежных средств в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки гражданами, имеющими несовершеннолетних детей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>