Решение по делу № 2А-2700/2022 от 23.09.2022 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-2700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 23 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе розыска должника и о возложении обязанности устранить нарушение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе розыска должника и о возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 на получение алиментов на содержание сына ФИО1 Судебным приставов-исполнителем нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебный пристав обладая властными полномочиями не обращается к органам внутренних дел за розыском должника. Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила о том, что в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансово-кредитные организации. Из полученных ответов, а также в ходе совершения исполнительских действий неоднократно было установлено место работы должника, были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период ДД.ММ.ГГГГ должник официально не был трудоустроен, однако производил выплаты алиментных платежей на расчетный счет взыскателя. В настоящее время установлено новое место жительства должника, материалы исполнительного производства переданы в другое ОСП в связи со сменой места жительства должника. С учетом данных обстоятельств полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 19-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из диспозиций статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 40-41, 42-43).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован и проживает, имущества подлежащего описи нет (29-30, 33, 38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения, где он указывает, что не работает официально (25, 26).

B соответствии co статьей 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесено постановление o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.44, 47 48).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО9 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д.36-37).

Из ответа Пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление направлено работодателю <данные изъяты> (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило сообщение об увольнении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

<данные изъяты> предоставлены ведомости начисления заработной платы и удержаний алиментных платежей и приказ об увольнении ФИО9 из данной организации, в результате проведенной проверки нарушений не обнаружено (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника: <адрес>1, в результате которого со слов матери установлено, что должник по адресу не проживает, а временно проживает по адресу <адрес> (л.д.52).

Позднее из телефонных разговоров с родственниками должника установлено возможное место жительства ФИО9: <адрес>, а так же установлен номер телефона (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительских действий: проверить факт проживания, отобрать объяснения должника по факту уклонения от уплаты алиментов, предупредить должника об административной и уголовной ответственности (л.д. 58).

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник ФИО9 действительно проживает по указанному выше адресу и установлено место работы должника <данные изъяты>, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.59-60,61-62,63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в другое ОСП в связи со сменой места жительства должника (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю принято исполнительное производство к исполнению (л.д.65).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в рассматриваемом случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Также административный ответчик указывает, что за период ведения исполнительного производства в ОСП заявления взыскателя ФИО3 о розыске должника, либо его имущества не поступало. Кроме того, отмечает что судебный пристав-исполнитель ФИО7 никогда не вела данное производство и вопрос о розыске должника ею не может быть разрешен. ФИО7 лишь подготавливала ответ на обращение взыскателя ФИО3, в котором административный истец также не просила произвести розыск должника, а просила предоставить сведения о ходе исполнительного производства и актуальный расчет задолженности по алиментам (л.д.66-68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе розыска должника и о возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Степанов