Дело № 2а-154/2025 «Копия»
УИД 14RS0014-01-2025-000151-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 7 апреля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Мыреева А.С., представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения административного органа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), которым, с учетом уточнения основания требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 года [НОМЕР] об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также обязать административного ответчика восстановить вид на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца. В обоснование требования указал, основанием для аннулирования вида на жительство послужили обстоятельства, изложенные в п.п. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако в установленном законом порядке административный истец не был уведомлен о принятом на данном основании решения, а ему ошибочно было выдано уведомление о принятии в отношении ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона. Вместе с этим полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение не отвечает требованиям законности, поскольку административным ответчиком неверно определены периоды направления уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. То обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением миграционных правил само по себе исключает факт нарушения административным истцом обязанности по ежегодному уведомлению административного органа о подтверждении проживания, административным ответчиком не приняты во внимание имеющиеся у административного истца корешки уведомлений о подтверждении проживания, что свидетельствует, по мнению административного истца, о том, что не всем уведомлениям контролирующий орган дал надлежащую оценку. Указывает, что он более 10 лет постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности.
Определением суда от 20 февраля 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный орган внутренних дел – Отдел МВД России по Ленскому району (л.д. 46).
Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика. При этом в материалы дела представлено возражение относительно заявленных требований ФИО1, согласно которому административный ответчик полагает требования ФИО1 не обоснованными, поскольку последним не подтверждено исполнение обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2016-2019 года, а также за 2022 год (л.д. 55-58).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившего мотивированный отзыв на требования ФИО1
Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Мыреев А.С. каждый в отдельности поддержали заявленные ФИО1 требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Ленскому району ФИО2 поддержала доводы возражения на административное исковое заявления, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
Пунктом 12 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в вышеуказанное уведомление вносятся, помимо иного, сведения о периоде нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда).
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, 8 мая 2014 года гражданин *** ФИО1, [ДАТА], документирован видом на жительство в Российской Федерации. При получении вида на жительство ФИО1 ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство 6 августа 2014 года, что следует из представленных документов – досье иностранного гражданина, а также текста оспариваемого решения.
При данных установленных обстоятельствах, принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что ФИО1 должен был подавать уведомления о подтверждении своего проживания в период: за 2014 года – в срок до 6 октября 2015 года, за 2015 год – до 6 октября 2016 года, за 2016 год – до 6 октября 2017 года, за 2017 год – до 6 октября 2018 года, за 2018 года – до 6 октября 2019 года, за 2019 год – до 6 октября 2020 года, за 2020 год – до 6 октября 2021 года, за 2021 год – до 6 октября 2022 года.
Между тем, в ходе проверки Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), установлено, что ФИО1 подавал уведомления только за 2014 (в 2015 году), 2015 (в 2016 году), 2019 (в 2020 году) и 2021 (в 2022 году) годы в соответствующие периоды. При этом административным органом учтено, что в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации от декабря 2020 года ФИО1 указывал сведения о том, что в период с 2 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года он находился в *** (л.д. 39-41).
Таким образом, административный ответчик пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 со дня получения вида на жительство в Российской Федерации непрерывно в течение двух календарных лет с 2016 по 2018 годы, а также в 2022 году не исполнил обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, имеются основания для аннулирования вида на жительство по основанию, предусмотренному пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Между тем, как установлено судом, такой вывод административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения из территориального органа – ОМВД России по Ленскому району в отношении административного истца, из которых следует, что в информационной системе в отношении данного иностранного гражданина имеются сведения о подаче ФИО3 уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, поданные 10 ноября 2015 года, 18 августа 2016 года, 13 сентября 2018 года (л.д. 160), кроме того административным истцом представлено изображение отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, датированного 25 мая 2021 года, с указанием должностного лица, принявшего уведомление – инспектора ФИО4
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения, что ФИО1 в 2016 (за предыдущий 2015 год), 2018 (а предыдущий 2017 год), 2021 (за предыдущий 2020 год) году не исполнил обязанности по уведомлению о проживании на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что ФИО1 не исполнена обязанность непрерывно в течение любых двух календарных лет подавать уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации у суда не имеется.
При этом из пояснений ФИО1 следует, что уведомления он подавал, а уведомление, поданное в 2020 году, подано ФИО1 сразу по возвращению из-за пределов Российской Федерации, и его поздняя подача была вызвана объективными обстоятельствами, а именно ограничительными мерами, действовавшими в тот период, связанными с распространением коронавирусной инфекции.
Представителем заинтересованного лица в ходе разбирательству по делу были даны пояснения о переходе из одной информационной системы в другую, вследствие чего результаты проведенной проверки могли быть различные. Однако, по мнению суда, такое положение во всяком случае не должно отражаться на правах и законных интересах административного истца.
Судом также при принятии решения учитывается, что ФИО1 ранее к уголовной, административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, за исключением факта привлечения к административной ответственности, связанной с аннулированием вида на жительство, на протяжении длительного времени ФИО1 живет в гор. Ленске, имеет постоянное и единственное место работы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения излишне заявленного истцом требования о восстановлении вида на жительство, поскольку признание незаконным решение об аннулировании вида на жительство, само по себе является основанием для восстановления нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) [НОМЕР] от 9 августа 2024 года об аннулировании гражданину [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО1, 15 [ДАТА], ранее выданного вида на жительство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО5 Москвитина
Решение в окончательной форме принято 10.04.2025