Дело № 2-853/2023

УИД 59RS0029-01-2023-000986-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Нытвенского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит:

- признать сделку купли-продажи ООО «Жаклин» ИНН <***> и расчетных счетов, открытых в кредитных и банковских организациях от имени генерального директора ООО «Жаклин», совершенную ФИО1 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

- взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, денежные средства в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Нытвенского района изучен материал проверки № 22101570012000008 (КУСП № 8989/911) и приговор Дзержинского районного суда г. Перми в отношении ФИО1, в ходе изучения которых установлено следующее.

13.10.2021 в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8989 по факту незаконного использования документов ФИО1 для образования ООО «Жаклин». В ходе доследственной проверки установлено, что 17.12.2019, ФИО1, по просьбе неустановленного лица, за вознаграждение в размере 2 000 рублей, без цели осуществления предпринимательской деятельности, от своего имени зарегистрировала в Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю ООО «Жаклин». Генеральным директором и учредителем которого указала себя - ФИО1 Основной вид деятельности - «деятельность по общей уборке зданий».?Таким образом, в период не позднее 17 декабря 2019 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставила документ удостоверяющий личность, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.173.2 УК РФ.

13.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1, от имени генерального директора ООО «Жаклин», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от указанной организации, открыла расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк», а также электронную цифровую подпись, а затем передала данные расчетных счетов и электронную цифровую подпись неустановленному лицу за вознаграждение в размере 2 000 рублей. В результате чего неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам ООО «Жаклин», открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк», и осуществило неправомерный оборот средств платежей, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «Жаклин». Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с ответчика необходимо взыскать денежные средства, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.

Представитель истца заместитель прокурора Нытвенского района Батуев Р.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев отказной материал №22201570012000008 (КУСП №8989/911), уголовное дело Дзержинского районного суда г.Перми №1-148/2022, приходит к следующему.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.13).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанности заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомом противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 13.01.2022, вынесенному по материалу КУСП № 8989 от 13.10.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.90-93).

Из постановления следует, что ООО «Жаклин» ИНН <***>, ОГРН <***>, с адресом местонахождения: 614060, <...>, зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю (<...>) 17 декабря 2019 года. Генеральным директором и учредителем указана ФИО1. Основной вид деятельности - «деятельность по общей уборке зданий». ФИО1 является номинальным учредителем и директором ООО «Жаклин», которое регистрировалось по просьбе третьего лица на ее имя за вознаграждение.

В результате указанных преступных действий ФИО1, названной выше инспекцией, на основании представленных для государственной регистрации документов ООО «Жаклин», 17 декабря 2019 года было принято решение о государственной регистрации ООО «Жаклин», а в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о руководителе и учредителе - ФИО1, фактически не имеющей отношения к созданию и управлению юридическим лицом; и являющемся подставным лицом.

Таким образом, в период не позднее 17 декабря 2019 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставила документ удостоверяющий личность, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

В ходе опроса ФИО1 поясняла, что «…приехала в налоговую, где получила документы на зарегистрированное ООО «Жаклин», где являлась директором и учредителем, после чего позвонила «Дмитрию», он приехал и забрал полученные в налоговой документы, при этом «Дмитрий» заплатил ей 2000 рублей, наличными».

Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2022 по делу №1-148/2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов (л.д.92-96).

Из приговора Дзержинского районного суда (л.д.98-107) следует, что в период с 26 декабря 2019 года по 15 января 2020 года к ФИО1 обратилось неустановленное лицо с предложением за денежное вознаграждение открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания. ФИО1, понимая, что является «номинальным» руководителем ООО «Жаклин», не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, обратилась в офисы АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Каик», ПАО АКБ «Авангард», предоставила документы, необходимые для открытия расчетных счетов и получила от сотрудников банков логин и пароль содержащий аналог се электронной цифровой ПОДПИСИ, USB-токен, содержащий аналог ее электронной цифровой подписи, которые, в дальнейшем, за денежное вознаграждение передала неустановленному лицу, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ФИО1

В результате указанных преступных действий ФИО1 в период времени с 26 декабря 2019 года по 15 января 2020 года неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам ООО «Жаклин», открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПА АКБ «Авангард» в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, переводов денежных средств от имени ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что «несколько раз приезжала в Пермь, чтобы открыть расчетные счета в банках.... После заполнения документов получила в банках флеш-носители, логины и пароли, которые срезу передавала Дмитрию. В каждый приезд Дмитрий платил ей по 2000 рублей. Всего она получила от Дмитрия 12 000 рублей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 <данные изъяты> УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оспариваемая сделка носила асоциальный характер, в ходе проведения сделки стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, сделка купли-продажи ООО «Жаклин» и расчетных счетов, открытых в кредитных и банковских организациях от имени генерального директора ООО «Жаклин», совершенная ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной в силу её ничтожности. Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 4000 рублей установлен.

В связи с чем следует признать сделку купли-продажи ООО «Жаклин» ИНН <***> и расчетных счетов, открытых в кредитных и банковских организациях от имени генерального директора ООО «Жаклин», совершенную ФИО1, недействительной в силу ничтожности.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 руб.

Оценивая данные требования, суд учитывает следующее.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Суд полагает невозможным применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи ООО «Жаклин» ИНН <***> и расчетных счетов, открытых в кредитных и банковских организациях от имени генерального директора ООО «Жаклин», совершенную ФИО1, недействительной в силу ничтожности.

Отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова